Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2019 года №А26-13945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2019 года Дело N А26-13945/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Потребительского общества "Коопзаготпромторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе"
о взыскании 203 747 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 01.01.2011 года и освобождении нежилого помещения,
при участии представителей:
от истца - Рабоченко Натальи Ивановны по доверенности от 12.02.2019 года;
от ответчика - Кухарчик Ольги Николаевны по доверенности от 26.02.2018 года,
установил: Потребительское общество "Коопзаготпромторг" (далее - истец, ПО "Коопзаготпромторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе" (далее - ответчик, ООО "Кафе") о взыскании 203 747 руб. 00 коп. договорной неустойки, расторжении договора аренды от 01.01.2011 года и освобождении нежилого помещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 309, 330, 450, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 01.01.2011 года.
Определением суда от 24 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовое позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Ответчиком поддержано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПО "Коопзаготпромторг" (арендодатель) и ООО "Европицца" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2011 аренды здания магазина (нежилое, 1 этажное) общей площадью 476,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, пер. Гористый, д.21, находящегося в собственности арендодателя (пункты 1.1., 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно до пятого числа и в полном объеме выплачивает арендную плату в размере 60000 руб.
Договор заключен на срок до 01.01.2036, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.05.2011.
По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 25.11.2012 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО "Резерв".
По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 01.07.2013 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО "Марио".
По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО "Кафе".
По акту приема-передачи от 16.09.2016 здание передано ООО "Кафе". Государственная регистрация уступки права (аренды) произведена 27.09.2016.
Ссылаясь на то, что ООО "Кафе" нарушены существенные условия договора аренды, а также на наличие просрочки внесения арендных платежей, истец, с соблюдением положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения договора истец указал следующее: нарушение пункта 3.1 договора - в период с 16.09.2016 по 03.05.2017 не вносилась арендная плата, в результате чего возникла задолженность в сумме 450967, а также задолженность по уплате пеней; без письменного согласия арендодателя здание магазина было предоставлено другому юридическому лицу, ООО "Марио", в период с 16.09.2016 по 19.04.2017; на несвоевременность заключение договоров на коммунальные услуги; на произведенную перепланировку: при проверке выявлено 4 оконных проема в помещении бывшего склада, в соответствии с техническим паспортом окон в данном помещении три; на нарушение пункта 2.3.5 договора - не в полном объеме производится текущий ремонт здания.
Кроме того, истец указывает на нецелесообразность и экономически необоснованным продолжать арендные отношения с ООО "Кафе", поскольку в соответствии с отчетом оценочной компании, выполненным по состоянию на 05.12.2018 года, рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 2227848 руб., а в месяц - 185654 руб.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчик не отрицал просрочку платежей, вместе с тем указал, что она была связано с тем, что настоящий арендатор и предыдущие арендаторы не могли прийти к единой величине арендной платы, которую необходимо уплачивать, что послужило основанием для обращения ООО "Марио" (предыдущий арендатор) в суд с требование о взыскании с ПО "Коопзаготпромторг" неосновательного обогащения (дело NА26-10389/2017).
Судом установлено, что ответчик задолженности по арендной плате, в размере, установленным договором, не имеет, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено данное обстоятельство, в связи с чем доводы истца в указанной части суд находит необоснованными.
Доводы истца о предоставлении без письменного согласия арендодателя предмета аренды, о перепланировки ответчиком помещений, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости доказательств не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом. К договору аренды в качестве приложения представлена выкопировка помещений с технического паспорта, выполненного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" со штампом от 07.11.2008 года, в то время, договор аренды заключен 01.01.2011 года, ООО "Кафе" права и обязанности по договору перешли 16.09.2016 года. При указанных обстоятельствах достоверно утверждать, что ООО "Кафе" самовольно выполнило перепланировку помещений не имеется.
В части доводов о том, что ответчик не в полном объеме производит текущий ремонт, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.3.5 договора аренды от 01.01.2011 предусмотрено обязанность арендатора производить текущий ремонт здания за счет своих средств и нести расходы на содержание здания.
Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здания истцом не представлено. Пунктом 2.3.5 договора не предусмотрено сроков исполнения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта, из чего нельзя сделать вывод о том, в какой момент неисполнение этой обязанности может быть признано нарушением условий договора, влекущим его расторжение, поскольку это неисполнение не влечет для арендодателя такой ущерб, когда он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Несвоевременное заключение ответчиком договоров на коммунальные услуги не является существенным нарушением условий договора в понимании, заложенном абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных пояснениях и в судебных заседаниях неоднократно указывал на заниженную стоимость арендной платы, установленную договором аренды, что с экономической точки зрения для истца является нецелесообразным. Данное обстоятельство не имеет отношение к предмету спора, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании неустойки, а не о внесении изменений в договор.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом допущения со стороны ответчика существенных нарушениях условий договора, являющихся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений отказывает
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 203747 руб. (уточненный расчет том 3 л.д.1403-104).
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В договоре аренды от 01.01.2011 стороны предусмотрели за несвоевременное внесение арендной платы начисление пени из расчета 0,1% от причитающейся суммы за каждые день просрочки (пункт 3.3 договора).
Судом установлено нарушение ответчиком сроков по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.
Расчет неустойки проверен судом, арифметическим признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Представитель истца высказал возражения по снижению неустойки.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая значительный размер установленной неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки на 40% до 122248 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела. При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1289 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе" (ОГРН: 1161001058954, ИНН: 1003017484) в пользу Потребительского общества "Коопзаготпромторг" (ОГРН: 1021000860517, ИНН: 1003000963) 122 248 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также расходы по госпошлине в сумме 7075 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения отказать.
2. Возвратить Потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" (ОГРН: 1021000860517, ИНН: 1003000963) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1289 руб. уплаченную платежным поручением от 23.10.2018 года N 218.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка