Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года №А26-13834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А26-13834/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (ОГРН 1161001051298, ИНН 1001154277, место нахождения: 190000,г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, дом 55 литер А, помещение 17-Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (ОГРН 1061001071779, ИНН 1001182845, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Красноармейская, дом 6)
о взыскании 651 179,51 руб.
при участии: представители сторон не явились
установил: общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (далее - истец, ООО "КНК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 638 000 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного на основании договора NКС-16/064 от 21.03.2016, 13 179,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 апреля по 6 августа 2018 года.
Иск обоснован ссылками на статьи 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик считал срок возврата займа не наступившим, заявил, что истца перед ответчиком имеется задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2016, которая подлежит зачёту.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор денежного займа NКС-16/064 от 21 марта 2016 года (л.д.120-121), по условиям которого ООО "КНК" (займодавец) передает ООО "Каменная сельга" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. под проценты в размере 9,2% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21 марта 2021 года (пункты 1.1, 2.5, 2.6).
Денежные средства передаются траншами. Количество траншей и их сумму в пределах согласованной суммы займа определяет займодавец, с учётом мнения заёмщика (пункт 2.1).
В случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора период с 21 марта по 24 июня 2016 года Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 660 000 руб. с назначением платежей выдача займа по договору займа NКС-15/064 от 21.03.2016: по платежному поручению N28 от 21.03.2016 - 30 000 руб., N247 от 09.06.2016 - 450 000 руб., N272 от 17.06.2016 - 40 000 руб., N274 от 17.06.2016 - 60 000 руб., N284 от 24.06.2016 - 80 000 руб.
Возврат займа выполнен платежами на сумму 22 000 руб.: платежными поручениями N124 от 24.06.2016 - 7000 руб., N126 от 28.06.2016 - 10 000 руб., N128 от 08.07.2016 - 5000 руб.
Перечисленные обстоятельства подтверждены платежными документами (л.д.86-93). Остаток заемных средств составил 638 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу А56-77864/2017 ООО "Карельская нерудная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "КНК" потребовал возвратить заемные средства в течение 10 дней, фактически заявив отказ от исполнения договора займа письмом от 1 июня 2018 года (л.д.97-98).
Согласно пункту 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).
Отчётом об отслеживании почтового отправления подтверждается неудачная попытка вручения письма от 01.06.2018 адресату 9 июня 2018 года. По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявление об отказе от исполнения договора считается доставленным адресату, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку специальной нормой Закона о банкротстве установлено право должника на односторонний отказ от исполнения сделок, суд признает расторгнутым договора займа NКС-16/064 от 21 марта 2016 с 9 июня 2018 года. Следовательно, прекращены основания для удержания заемных средств до 21 марта 2021 года. Требование о возврате займа является обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года. Условием для взыскания начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов является неправомерное удержание должником денежных средств кредитора или иная просрочка в их уплате.
До прекращения договора ответчик пользовался денежными средствами истца правомерно, просрочка в возврате возникла после прекращения договора. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов, предусмотренных указанной нормой, невозможно при наличии договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В данном случае соглашением сторон установлена договорная неустойка за просрочку возврата заемных средств из расчёта 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку письмом от 01.06.2018 заемщику установлен десятидневный срок для возврата займа, должник считается просрочившим с 19 июня 2018 года. С учётом изложенного, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за период с 19 июня по 6 августа 2018 года (дата, заявленная истцом). Сумма неустойки составляет 1084,60 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает основной долг и неустойку в размере 1084,60 руб. В остальной части отказывает. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изготовлении резолютивной части решения от 27 марта 2019 года судом допущена описка. В пункте 1 резолютивной части в предложении "Иск удовлетворить" пропущено слово "частично". При этом в пункте 2 имеется формулировка "В остальной части иска отказать", а расходы по госпошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Иными словами, текстовое и смысловое содержание резолютивной части свидетельствует о том, что судом принято решение о частичном удовлетворении иска. В этой связи исправление описки не изменит содержания решения. В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет описку указанием в пункте 1 резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (ОГРН: 1061001071779, ИНН: 1001182845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (ОГРН: 1161001051298, ИНН: 1012012330) 638 000 руб. заемных средств, 1 084,60 руб. пени по состоянию на 6 августа 2018 года;
- в бюджет Российской Федерации 15 726 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (ОГРН: 1161001051298, ИНН: 1012012330) в бюджет Российской Федерации 298 руб. госпошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка