Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года №А26-13796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А26-13796/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании 300000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Максимова В.И. (доверенность от 29.12.2018),
ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Макарова Д.А. (доверенность от 22.11.2018),
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, далее - ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 1050000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора аренды лесного участка N24 от 03.05.2017 за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (с учетом уточненного требования, принятого в судебном заседании 12.02.2019).
Иск обоснован статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды лесного участка N 24 от 03.05.2017.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 300000 руб. 00 коп., пояснив, что нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы составило 2 полных месяца. Представитель истца также возражал относительно уменьшения размера неустойки.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 300000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством (арендодатель) и ГУП РК "Мост" (арендатор) 03.05.2017 заключен договор аренды лесного участка N 24 сроком действия до 30.05.2040, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи в аренду передан лесной участок площадью - 1,0 га (10000 кв.м.), находящийся в государственной собственности и расположенный в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия (Сегежское лесничество, Надвоицкое участковое лесничество (по лесоустройству), квартал N 151 (лесотаксационные выдела 7, 8, 30). Кадастровый номер лесного участка 10:06:0042505:334.
Лесной участок передан в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых на участке недр "Сюрьга-2012".
В соответствии с пунктом 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка и предоставления арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект основания лесов для проведения государственной экспертизы.
За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц (подпункт "б" пункта 12 договора).
Поскольку ГУП РК "Мост" обратилось в Министерство с заявлением на проведение государственной экспертизы и оценки проекта освоения лесов, только 17.01.2018, чем допустил нарушение условий договора N 24 от 03.05.2017 на два полных календарных месяца (с 02.11.2017 по 16.01.2018), истец начислил неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. и направил в адрес ГУП РК "Мост" претензионное письмо с предложением оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 в отношении ГУП РК "Мост" возбуждено дело о банкротстве N А26-5331/2015. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, рассматриваемое в данном деле, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
С учетом изложенного и принимая во внимание нарушение ответчиком условия договора - несвоевременное исполнение обязанности по разработке в соответствии со статьей 12 ЛК РФ проекта освоения лесов и представлению его арендодателю для проведения государственной экспертизы, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании подпункта "б" пункта 12 договора аренды, в сумме 300000 руб. 00 коп. (за два полных месяца просрочки).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что размер неустойки несоизмерим с размером арендной платы суд, находит несостоятельным в виду следующего.
Лесным законодательством предусмотрено, что оно основано на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.
Системный анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности и обязанность лесопользователя по разработке и представлению проекта освоения лесов связана с необходимостью надлежащего использования участков лесного фонда, переданного в аренду, и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная договором, не зависит от размера лесного участка, стоимости его арендной платы и направлена на дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям.
Министерство, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет функции в области лесных отношений, в том числе по охране, защите, воспроизводству лесов. В целях реализации своих функций, разрабатывает и заключает договоры аренды, положения которых направлены на соблюдение лесопользователями лесного законодательства.
Кроме того, по объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, нарушение было вызвано отсутствием квалифицированных работников ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства. Однако, суд учитывает, что договор аренды лесного участка N 24 от 03.05.2017 заключен ответчиком уже после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства, вследствие чего, ответчик мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательства.
ГУП РК "Мост" не предоставило суду письменных доказательств, подтверждающих получение Министерством необоснованной выгоды.
Таким образом, размер установленной договором неустойки является обоснованным и не подлежит уменьшению. Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, размер неустойки подтвержден материалами дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 300000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 03.05.2017 N 24 за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка