Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А26-13794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А26-13794/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 10000 руб. 00 коп.,
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ответчик) о взыскании 10000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 57 от 12.07.2018.
Требования обоснованы ссылками на статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка N 57 от 12.07.2018.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На основании заявок физических лиц на подключение к электрической сети дачных домов, расположенных в СТ "Ладога", с ними были заключены договоры N 34-00067С/17 и N 34-01236С/16 на осуществление технологического присоединения к электрической сети. Для подключения домов к электрической сети ПАО "МРСК Северо-Запада" необходимо было построить линейное ответвление ВЛ-0,4 кВ от ТП-377 в течение 6 месяцев с момента заключения договоров. Трасса для строительства ЛЭП располагается в лесном фонде, в связи с чем ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Министерство с заявлением на заключение договора. Между Министерством (арендодатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 57 от 12.07.2018. При поступлении ответчику проекта договора общество направило в Министерство протокол разногласий к нему, где предложило иные условия договора, в том числе исключение из пункта 4.2 подпунктов об ответственности арендатора, включая подпункт "р". Письмом от 28.06.2018 г. N 2.3-22/8301 Министерство отказало в заключении договора на условиях, предложенных ПАО "МРСК Северо-Запада". Учитывая, что обществу было необходимо реализовывать договоры технологического присоединения в сроки, установленные подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. N 861, и их реализация была невозможна в отсутствие разрешительных документов на использование лесного участка под строительство, и у ПАО "МРСК Северо-Запада" отсутствовала возможность заключить аналогичный договор с иным лицом, общество было вынуждено присоединиться к условиям договора, предложенным Министерством. При этом, ответственность за нарушение сроков технологического присоединения установлена статьей 9.21 КоАП РФ для юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей, при повторном совершении правонарушения - от 600 тысяч до 1 миллиона рублей. Представленный на согласование и заключенный в последующем договор аренды изначально ставил общество в заведомо неравное положение и содержал в себе несправедливые договорные условия, являющиеся явно обременительными для арендатора. Условия договора, содержащиеся в пункте 4.2. нарушают баланс интересов сторон. Смена единоличного исполнительного органа общества никоим образом не влияет на взаимоотношение сторон договора, на его существенные условия, не затрагивает интересы арендодателя. Сотрудники Министерства могли без каких-либо проблем в кратчайшие сроки получить эту информацию самостоятельно из открытых источников. Взыскание неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. не обеспечивает баланс интересов сторон договора, ее размер является чрезмерно высоким в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, который получил информацию из открытых источников, и эта информация никоим образом не влияет на исполнение договора и поведение сторон, не влечет каких-либо последствий в рамках самого договора. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды. Ответчик просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100 руб. 00 коп.
В письменных пояснениях по делу истец требования поддержал в полном объеме, указал следующее. Условия договора аренды, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ПАО "МРСК Северо-Запада" соответствуют типовому договору аренды лесного участка. В целях правомерного представления документов со стороны общества и направляемых на адрес общества в ходе текущей хозяйственной деятельности по договору аренды, Министерству необходима своевременная информация о лице, имеющем право на подписание указанных документов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13794/2018 27.02.2019 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодателем) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатором) 12.07.2018 заключен договор N 57, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - линии электропередачи лесной участок с кадастровым номером 10:05:0062206:119, площадью 0,0934 га, расположенный в части квартала N 8 Салминского лесничества, Салминского участкового лесничества, Питкярантского лесничества, в Питкярантском муниципальном районе.
Срок действия договора установлен с даты его подписания и составляет 11 месяцев.
Подпунктом "у" пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 4.2 договора при непредставлении арендатором в письменной форме вышеуказанных сведений в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком не были представлены в адрес истца сведения об смене директора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия направило ПАО "МРСК Северо-Запада" претензию от 09.11.2018 N 1518 с требованием в десятидневный срок оплатить неустойку, предусмотренную подпунктом "р" пункта 4.2 договора в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 4.2 договора при непредставлении арендатором в письменной форме вышеуказанных сведений в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПАО "МРСК Северо-Запада", является Пидник А.Ю., внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2018.
Факт невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "у" пункта 3.4 договора аренды лесного участка N 57 от 12.07.2018, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Нахождение внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в открытом доступе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя при заключении договора аренды лесного участка обязательств своевременно извещать арендодателя о смене директора.
С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.
В соответствии с пунктом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения установленного договором размера неустойки и возможных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 1000 руб. 00 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по госпошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 1000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 57 от 12.07.2018.
В остальной части иска отказать, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
