Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №А26-13779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А26-13779/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"
о взыскании 130263 руб. 74 коп.,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой",
3. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом",
4. Общество с ограниченной ответственностью "Север",
при участии представителей:
от истца - Семеновой Яны Борисовны по доверенности от 27.05.2019 года,
от ответчика - Федоровой Надежды Геннадьевны по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") о взыскании 130263 руб. 74 коп. законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 года. В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водоканал", ООО "Мегастрой", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Север".
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 70899 руб. 91 коп., начисленную за период с 21.11.2017 года по 12.12.2019 года. В обоснование представил уточненный расчет исковых требований, который приобщен судом к материалам дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению исковые требования в сумме 70899 руб. 91 коп.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, не оспаривая математический расчет неустойки, требования не признал. Ответчиком представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате. Ответчик просит уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России.
Представитель ответчика возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по доводам, изложенным в письменных мотивированных возражениях на ходатайство.
Заслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.
Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.6 договора).
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 года N 243 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.
В нарушение положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), условий договора, оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. договора срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона N 35-ФЗ.
Факт наличия просрочки по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по порядку начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Математический расчет неустойки сторонами проверен, ошибок не выявлено.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Ответчик, не оспаривая математический расчет истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.
Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона N 35-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 70899 руб. 91 коп. неустойки и 2836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) из федерального бюджета 31181 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36297 от 26.12.2017 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка