Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №А26-13778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А26-13778/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Свидская А.С.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" о принятии обеспечительных мер,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, пом. N 305, ОГРН 1097847267682, ИНН 7810565523 (далее - истец, ООО "Петропроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 18.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГОСТРОЙГРУПП", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 5-А, кв. 1, ОГРН 1131001011811, ИНН 1001274704 (далее - ответчик, ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП") о взыскании 1 196 447,90 руб. переплаты по договору поставки от 12.05.2017 N 12/05/2017 (далее - договор).
Определением суда от 22 января 2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 18 февраля 2019 года (л.д.1-4).
Протокольным определением от 18 февраля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 4 марта 2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (л.д.51-54).
4 марта 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 1 апреля 2019 года (л.д.64-67).
Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 1 апреля 2019 года - на 29 апреля 2019 года (л.д.74-77) и от 29 апреля 2019 года - на 16 мая 2019 года (л.д.84-87). В судебном заседании 29 апреля 2019 года суд принял к рассмотрению уточненный истцом предмет иска - о взыскании 1 196 447,90 руб. неосновательного обогащения.
7 мая 2019 года истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее - заявление) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете N 40702810703900142628, открытом в Петрозаводском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), БИК 048602721, в размере 1 196 447,90 руб., до принятия судом решения по настоящему делу, а при отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика - в виде наложения ареста на его имущество соразмерно размеру неисполненного требования по погашению задолженности на сумму 1 196 447,90 руб.
В обоснование заявления истец указал, что между сторонами подписан акт сверки расчетов за третий квартал 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП" перед истцом составила 1 196 447,90 руб., указанную задолженность ответчик не оспорил, что подтверждено его подписью и печатью; размер задолженности в сумме 1 196 447,90 руб. - для истца существенный; поскольку договор заключался во исполнение условий государственного оборонного заказа, то ответчик, не возвращая задолженность по договору, фактически делает невозможной сдачу объекта по этому заказу, что причиняет стороне истца существенные материальные убытки. Истец предположил намерение ответчика максимально затянуть срок возврата задолженности по договору, поскольку в течение длительного времени с момента обращения истца с требованием о возврате задолженности по договору, в том числе путем направления претензионного письма от 07.11.2018, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности; по мнению истца, своими действиями ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия. С учетом однородности, размера и актуальности требований, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 196 447,90 руб., поступающие на банковский счет ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП"; поскольку неисполнение ответчиком требования по возврату задолженности может нанести существенный материальный вред ООО "Петропроект", истец полагал возможным наложение ареста на имущество ответчика, в случае невозможности наложения ареста на его банковский счет, сообщив о наличии информации о транспортных средствах, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Определением суда от 8 мая 2019 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по причине отсутствия в доверенности представителя истца Маркова А.В. от 18.01.2019 специально оговоренного полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер (обеспечении иска); истцу предложено в срок до 7 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
14 мая 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 13.05.2018 копию доверенности от 29.04.2019 с правом представителя подписывать заявления об обеспечении иска.
Суд рассмотрел заявление ООО "Петропроект" о принятии обеспечительных мер и установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является одной из обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также документально подтвержденными достоверными данными об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Оценив доводы истца, суд не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждали невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.
Необходимыми и достаточными доказательствами не были подтверждены причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Наличие задолженности и ее размер подлежали доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом наличие задолженности являлось основанием для ее взыскания, но не влекло безусловной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Кроме того, имущество ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП", на которое необходимо наложить арест в случае невозможности наложения ареста на денежные средства, истцом не конкретизировано, его наличие у ответчика не подтверждено достоверными доказательствами.
Доводы истца о намерении ответчика максимально затянуть срок возврата задолженности по договору носили предположительный характер, не были подтверждены надлежащим образом и не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска, истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.
Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежали.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" о принятии обеспечительных мер от 29.04.2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка