Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А26-13775/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А26-13775/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, Управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 336 758 руб. 09 коп.,
при участии представителя истца - Пищугина В.А. по доверенности от 29.12.2018,
установил:
До начала судебного заседания в суд представлены документы: ответчиком - письменный отзыв на исковое заявление с приложением копии доверенности на представителя, подписавшего отзыв на иск, и копии документов, подтверждающих направление истцу отзыва на иск, письменный отзыв на ходатайство истца об увеличении суммы иска; истцом - письменное ходатайство об увеличении суммы иска до 348 004 руб. 02 коп. с приложением расчетов неустойки и документа, подтверждающего направление ответчику указанного ходатайства, письменные возражения на отзыв ответчика на ходатайство об увеличении суммы иска.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы иска, поддержал заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 348 004 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения государственных контрактов от 26.04.2017 N 119/17-ГК, от 19.05.2017 N 145/17-ГК, от 22.05.2017 N 146/17-ГК.
Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве на ходатайство истца об увеличении суммы иска, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку товаров от 26.04.2017 N 119/17-ГК, от 19.05.2017 N 145/17-ГК, от 22.05.2017 N 146/17-ГК, согласно которым поставщик (ответчик) обязуется передать грузополучателю (истец) качественную и безопасную пищевую продукцию, а грузополучатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара.
В связи с несвоевременной поставкой товара истец, руководствуясь пунктом 10.5 государственных контрактов на поставку товаров от 26.04.2017 N 119/17-ГК, от 19.05.2017 N 145/17-ГК, от 22.05.2017 N 146/17-ГК, начислил ответчику неустойку в размере 348 004 руб. 02 коп.
В представленном отзыве ответчик признал, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями указанных государственных контрактов и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в размере 348 004 руб. 02 коп. суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является завышенной с учетом продолжительности просрочки; размер установленной контрактами неустойки не является чрезмерным; исполнение обязательств ответчика по поставке товара не было обеспечено ничем, кроме положения о неустойке.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для снижения неустойки, а также не представил обоснования и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Ссылка ответчика в обоснование заявления об уменьшении неустойки на сложившуюся судебную практику не является основанием для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Доказательств, подтверждающих незаконное обогащение истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и считает требование истца о взыскании 348 004 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения государственных контрактов от 26.04.2017 N 119/17-ГК, от 19.05.2017 N 145/17-ГК, от 22.05.2017 N 146/17-ГК, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1025901972470, ИНН: 5919420184) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 348 004 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения государственных контрактов от 26.04.2017 N 119/17-ГК, от 19.05.2017 N 145/17-ГК, от 22.05.2017 N 146/17-ГК.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
