Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №А26-1377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А26-1377/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Николаевой Юлии Юрьевны об оспаривании сделки должника-гражданина в рамках дела о банкротстве Сороки Владимира Ивановича и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
финансового управляющего Николаевой Юлии Юрьевны,
представителя конкурсного кредитора Юрченко Владимира Феликсовича - Иванова Андрея Олеговича (доверенность от 04.12.2018),
представителя третьего лица, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", - Спирковой Юлии Алексеевны (доверенность от 26.06.2018),
финансового управляющего Петкевича В.В. - Зиновик Елены Константиновны,
установил:
13 февраля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Сороки Владимира Ивановича (дата рождения: 12.02.1971, ИНН 100201574544, СНИЛС 115-949-824-93, место рождения: с.Лесная Слободка Коломыйского района Ивано-Франковской области, место жительства: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.39, кв.2, далее - должник) о признании его банкротом. Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2018 года) заявление Сороки Владимира Ивановича признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего утверждена Николаева Юлия Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Сороки В.И. назначено на 09 октября 2018 г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Решением суда от 28 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2019 года) Сорока Владимир Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 38 от 02.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27 июня 2019 года.
02 июля 2018 года в суд поступило заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. об оспаривании заключенного должником с Петкевичем Виктором Валерьевичем договора от 04.03.2015 купли-продажи комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, состав объекта недвижимого имущества: операторская площадью 97,3 кв.м; навес площадью 205,92 кв.м; две автозаправочные колонки; четыре емкости объемом 25 кб. м.; сооружения площадью 79,4 кв.м.,; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2; заявитель также просила принять обеспечительные меры.
Определением суда от 13 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27 августа 2018 года. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), который является залоговым кредитором Петкевича В.В., а в качестве предмета залога выступает спорное недвижимое имущество; судебное заседание отложено на 24 сентября 2018 года.
Определением от 01 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительным договора от 04.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А26-1377/2018 в части заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между Сорокой Владимиром Ивановичем и Петкевичем Виктором Валерьевичем, отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. в части применения последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2019 года.
Протокольными определениями судебные заседания дважды откладывались, последний раз 15 июля 2019 года на 10 сентября 2019 года.
В письменных пояснениях финансовый управляющий Николаева Ю.Ю. указала, что, по ее мнению, спорное имущество подлежит возврату в конкурную массу должника без обременения; полагает, что действия Банка прямо указывают на явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о его недобросовестности как залогодержателя. Дополнительно указала, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что оспоримая сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неравноценности исполнения, а также как направленная на предотвращение возможного обращения взыскания на данное имущество в законных интересах кредиторов. 04 марта 2015 года между должником Сорокой Владимиром Ивановичем и Петкевичем Виктором Валерьевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции в состав рой объекта входят: операторская - 97,3 кв.м., навес - 205, 92 кв. м., автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб.м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2852 кв.м. в городе Кемь Республики Карелия с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб. После чего, Петкевичем В.В. был заключен с АО "Россельхозбанк" договор от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб. Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом защиты при банкротстве прав и сонных интересов кредиторов. При оформлении ипотеки залогодержателю передавался договор купли-продажи от 04.03.2015, в котором указана стоимость реализуемого имущества. При этом, заключая договор об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора в размере 22 825 000 руб., то есть более чем в две тысячи раза выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Следовательно, АО "Россельхозбанк" было осведомлено об отчуждении должником по заниженной цене. При проявлении должной степени осмотрительности АО "Россельхозбанк" должно было принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в договоре, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество и стоимостью данного имущества, определяемой сторонами при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества и, будучи осведомленным о наличии указанного порока договора купли-продажи, предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества. Стандарт поведения АО "Россельхозбанк" как профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога объектов недвижимости подразумевает необходимость проверки законности сделок по приобретению имущества залогодателем и равноценности исполнения по сделке. У Банка не могла не вызвать существенных сомнений в законности сделки при очевидном расхождении суммы сделки за спорное имущество в размере 10 000 руб. с рыночной и залоговой стоимостью, определенной впоследствии АО "Россельхозбанк". Сведения о стоимости отчужденного имущества должника могли и должны были быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу оценки и контроля рисков, службу финансового мониторинга, юридическую службу.
Финансовый управляющий Петкевича В.В. Зиновик Елена Константиновна направила дополнительные пояснения по делу. В своих пояснениях финансовый управляющий указала, что имущество гражданина Сороки В.И. подлежит возврату в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога. Заключая договор ипотеки Банк полагался на сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, у банка отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Петкевича В.В. на распоряжение имуществом. Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения обременения имущественного комплекса АЗС в рассматриваемом случае отсутствуют.
До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в которых Банк указал, что признав договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой залогодержателя. Кроме того, определением суда от 07.12.2017 (по делу NА26-2665/2017) установлено требование Банка, обеспеченного залогом указанного выше недвижимого имущества должника Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872,30 руб. В качестве обеспечения требования Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку. По мнению Банка, следует рассмотреть вопрос о возможности взыскания с Петкевича В.В. в пользу гражданина Сороки В.И. денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк также полагает, что доводы финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. о недобросовестности поведения Банка безосновательны. Банк при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита Петкевичу В.В. и принятии имущества в залог осуществил все необходимые мероприятия по проверке платежеспособности Петкевича В.В. и передаваемого права собственности на имущество. Банк, равно как и Петкевич В.В., не могли предположить, что через три года Сорока В.И. будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества должника.
Представитель конкурсного кредитора Юрченко В.Ф. в письменных пояснения указал, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без обременения залогом в пользу АО "Россельхозбанк"; утверждение Банка относительно того, что право собственности Петкевича В.В. как залогодержателя, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлось достаточным для Банка, считает не соответствующим критериям разумности и добросовестности поведения профессионального участника гражданского оборота; полагает, что в рассматриваемой ситуации экономическая мотивация действий участников спорных отношений не достигнута в связи с их порочностью, поэтому принятие в последующем имущества в залог повлекло в конечном итоге получение Банком неоправданной материальной выгоды за счёт должника в ущерб правам его кредиторов.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, указывал, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с отчуждением должником недвижимого имущества по заниженной цене.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между должником Сорокой В.И. и Петкевичем В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции в состав которой входят: операторская - 97,3 кв. м, навес - 205,92 кв. м, автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб. м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв. м и земельный участок площадью 2852 кв. м в г. Кемь Республики Карелия с кадастровым N 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб.
Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в ЕГРН за N 10-10/002-10/002/004/2015-345/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за N 10-10/002-10/002/004/2015-346/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.
Как следует из пояснений Банка, Петкевичем В.В. был заключен с Банком договор от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб.
Определением суда от 07.12.2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемой финансовым управляющим сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение размера имущества должника без соответствующего встречного предоставления.
Действия должника и ответчика по заключению спорного договора купли-продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости оценены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам гражданина Сороки В.И.
Поскольку в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества должник утратил права на указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, и не получил встречного предоставления, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, произошла не просто передача титула собственника имущества Петкевичу В.В., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не были установлены все обстоятельства, существенные для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, судебные акты в части последствий недействительности сделки следует отменить, а обособленный спор в этой части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При разрешении вопроса подлежит ли имущество возврату в конкурсную массу должника - гражданина Сороки В.Ф., обремененное залогом или без такого обременения, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Имея всю полноту информации о совершенной сделке купли-продажи в отношении имущества должника по многократно заниженной стоимости (в сравнении с установленной Банком залоговой стоимостью), Банк принял спорное имущество в залог. При указанных обстоятельствах в действиях Банка усматривается содействие в достижении окончательной цели лицами, участвовавшими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов.
В рассматриваемом случае, действуя добросовестно и разумно, Банк должен был принять во внимание срок владения Петкевичем В.В. указанным имуществом, и тот факт, что сделка по купле-продаже имущества совершена по цене 10 000 руб., которая несоизмеримо меньше как кадастровой стоимости земельного участка, так и ликвидационной стоимости имущества, входящего в состав АЗС (которое стоит значительно дороже). При этом, заключая договор об ипотеке недвижимой имущества от 22.04.2015, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора в размере 22 825 000 руб., то есть более чем в две тысячи раз выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Из отчета оценщика Дунцова А.О. принятого Банком, следует, что имущество находится в хорошем состоянии и эксплуатируется.
Стандарт поведения АО "Россельхозбанк" как профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога объектов недвижимости подразумевает необходимость проверки законности сделок по приобретению имущества залогодателем и равноценности исполнения по сделке. У Банка не могла не вызвать существенных сомнений законность сделки при очевидном расхождении суммы сделки за спорное имущество размере 10 000 руб. с рыночной и залоговой стоимостью, определенной Банком. Сведения о стоимости отчужденного имущества должника могли и должны был быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу оценки контроля рисков, службу финансового мониторинга и юридическую службу.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитным организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых риска заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика. Таким образом, Банк при принятии решения о заключении спорной сделки ипотеки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был проверить не только наличие сведений о предмете залога в реестре прав на недвижимое имущество, но и потенциальное возникновение спора об имуществе, с учетом залоговой стоимости спорного имущества в размере многократно превышающую сумму оспариваемой сделки.
Утверждение Банка, что право собственности Петкевича В.В. как залогодержателя, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлось достаточным для Банка, по мнению суда, не соответствует критериям разумности и добросовестности поведения профессионального участника гражданского оборота. В рассматриваемой ситуации экономическая мотивация действий участников спорных отношений не достигнута в связи с их порочностью, поэтому принятие в последующем имущества в залог повлекло получение Банком неоправданной материальной выгоды за счёт должника в ущерб правам его кредиторов.
По мнению суда, действия Банка прямо указывают на явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о его недобросовестности как залогодержателя.
В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по договору купли-продажи спорное имущество передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и не приведет в полной мере к восстановлению прав должника и кредиторов.
С учетом наличия спорного имущества у приобретателя по оспоренной сделке, оно может быть возращено в натуре.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Возможность взыскания с покупателя, передавшего имущество в залог, в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установленной добросовестности залогодержателя и реальной возможности восстановления имущественного положения продавца за счет покупателя.
В настоящем деле оба указанных обстоятельства отсутствуют, поскольку, по мнению суда, залогодержатель является недобросовестным, а в отношении Петкевича В.В. Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело о банкротстве N А26-2665/2017 (в процедуре реализации имущества должника). Опись имущества Петкевича В.В., составленная финансовым управляющим Зиновик Е.К. свидетельствует, что у Петкевича В.В. фактически отсутствует имущество, за исключением спорной АЗС (что исключает получение продавцом по оспоренной сделке реального возмещения рыночной стоимости имущества).
Таким образом, применением в качестве последствий недействительности сделки возврата имущества, обременённого залогом, либо взысканием с покупателя, передавшего имущество в залог и находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет достигнут результат, предусмотренный пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенные права должника не будут восстановлены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное финансовым управляющим Николаевой Юлией Юрьевной требование подлежит удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать Петкевича Виктора Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника - Сороки Владимира Ивановича, спорное имущество без обременения залогом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Применить последствия недействительности сделки: обязать Петкевича Виктора Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника - Сороки Владимира Ивановича комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, состав объекта недвижимого имущества: 1- операторская - 97,3 кв. м; 2- навес - 205,92 кв. м; 3-4 - автозаправочные колонки - 2 шт.; 5 - емкость на 25 кб.м. - 4 шт.; сооружения 79,4 кв. м; инв. N 2206, лит. 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, общая площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2.
Указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - гражданина Сороки Владимира Ивановича без обременения залогом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка