Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №А26-13752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А26-13752/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод"
о взыскании 171189 руб. 16 коп.,
и встречному иску Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 117546 руб. 90 коп.,
при участии представителей:
от первоначального истца - Фоминой Анжелики Павловны по доверенности от 27.12.2018 года,
от первоначального ответчика - Тенькова Никиты Владимировича по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - первоначальный истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (далее - первоначальный ответчик, ПАО "Соломенский лесозавод") о взыскании 171189 руб. 16 коп., из которых: 121874 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:050101:5, общей площадью 327730 кв. м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Соломенская, 2, за период с 01.05.2016 года по 30.03.2017 года, 34426 руб. 25 коп. - договорная неустойка за период с 06.05.2016 года по 30.03.2017 года, 14888 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 30.09.2018 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды земельного участка от 19.06.2002 года N 5847.
Определением суда от 20.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что по данным ПАО "Соломенский лесозавод" задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.06.2002 года N 5847 (в редакции дополнительных соглашений) отсутствует. Ответчик указал следующее: согласно дополнительному соглашению от 21.06.2013 года N 2775 годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 2261337 руб.; поскольку на основании решения Верховного Суда Республики Карелия от 26.08.2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:050101:5 в размере его рыночной стоимости, которая составляет 46134000 руб. на период с 01.01.2015 года, следовательно, по мнению ответчика, размер годовой арендной платы с 01.01.2015 года составляет 1384020 руб. По расчету ответчика за период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года (дата переуступки прав) размер арендной платы составляет 5370642 руб. 20 коп. Ответчиком представлены копии платежных поручений за период с 24.12.2013 года по 03.03.2017 года об уплате арендной платы. ПАО "Соломенский лесозавод" указывает, что за спорный период имеется переплата по арендным платежам в размере 117546 руб. 90 коп.
Определением от 25.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Определением от 17.05.2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО "Соломенский лесозавод" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 117546 руб. 90 коп. переплаты по договору аренды земельного участка от 19.06.2002 года N 5847, образовавшейся с мая 2016 года. В обоснование встречного иска указано на положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела сторонами проводились сверки расчетов. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и наличия переплаты по арендной плате, возникшей в 2015 году и учтенной истцом при разноске арендных платежей в 2016 году, Администрация уточнила исковые требования. Судом приняты к рассмотрения требования Администрации о взыскании с ПАО "Соломенский лесозавод" 171189 руб. 16 коп., из которых: 121874 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 30.03.2017 года, 34426 руб. 25 коп. - договорная неустойка за период с 06.05.2016 года по 30.03.2017 года, 14888 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 30.09.2018 года.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, по встречному иску возражал. В качестве справочного альтернативного расчета представил расчет первоначальных исковых требований с учетом момента вступления в законную силу постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 года N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена".
Представитель первоначального ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве, в письменных пояснениях. Настаивал на заявлении о применении срока исковой давности. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19.06.2002 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВ Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 5847 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 10:01:050101:5, общей площадью 327730 кв. м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Соломенская, 2 (далее - договор). Участок предоставлен из земель поселений для организации производства пиломатериалов, мебели и другой продукции деревообработки.
Участок передан в пользование по акту приема-передачи.
Срок аренды установлен с 31.10.2000 года по 31.08.2008 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2007 года срок аренды установлен по 30.10.2049 года.
Дополнительным соглашением от 13.12.2005 года N 1073 права и обязанности арендатора по договору переданы ЗАО "Соломенский лесозавод" (правопредшественник первоначального ответчика).
Дополнительным соглашением от 21.06.2013 года изменена площадь земельного участка, которая стала составлять 327730 кв. м.
17.03.2017 года между ПАО "Соломенский лесозавод" и ООО "Соломенский лесозавод" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5847 от 19.06.2002 года, по условиям которого ПАО "Соломенский лесозавод" уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 5847 от 19.06.2002 года ООО "Соломенский лесозавод". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в публичном реестре имеется запись от 31.03.2017 года. Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению N 2.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.
Арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 05-го числа текущего месяца (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 года).
В случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 года).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2015 года по делу N 3-49/2015 удовлетворено заявление ПАО "Соломенский лесозавод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 46134000 руб. на период с 01.01.2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка Администрация произвела перерасчет арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, в результате чего образовалась переплата за 2015 год, которая была учтена в 2016 году.
07.07.2015 года Администрация направила в адрес арендатора уведомление с новым расчетом арендной платы за пользование земельным участком с 16.03.2014 года, мотивированным положениями Закона Республики Карелия от 10.06.2013 года N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", который вступил в силу 24.06.2013 года, и положениями постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 года N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 120-П).
Полагая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.10.2018 года о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без добровольного удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Считая, что у ПАО "Соломенский лесозавод" имеется переплата по арендной плате, общество обратилось со встречным иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу первоначального и встречного исков, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что изменение размера арендной платы возможно только с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы (июль 2015 года), являются необоснованными.
Администрация была вправе произвести перерасчет арендной платы с момента вступления в законную силу постановления N 120-П.
Из представленного Администрацией альтернативного расчета размера арендной платы с учетом момента вступления в законную силу постановления N 120-П, с учетом заявления о применении срока исковой давности и наличия переплаты, которая учтена в 2016 году, размер задолженности по арендной плате по состоянию на 30.03.2017 года составляет 92127 руб. 51 коп.
Таким образом, требование Администрации по первоначальному иску о взыскании с первоначального ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению на сумму 92127 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что Администрация уточнила исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также наличия переплаты по арендным платежам в 2015 году, которая учтена в 2016 году, заявление первоначального ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Администрацией предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у первоначального истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 12673 руб.
Администрацией также предъявлено требование о взыскании с первоначального ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 31.03.2017 года по 30.09.2018 года составляют 14888 руб. 65 коп..
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период начисления процентов (с учетом даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - 30.03.2017 года) Администрацией определен правильно. Однако математический расчет процентов неверен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 30.09.2018 года, начисленных на задолженность по арендной плате в размере 92127 руб. 51 коп., составляет 11254 руб. 70 коп. В указанной сумме надлежит взыскать с первоначального ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 116055 руб. 21 коп.
С учетом результатов рассмотрения первоначального иска суд не усматривает наличия переплаты по арендной плате со стороны ПАО "Соломенский лесозавод", в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение первоначального ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины по первоначальному иску до 2000 руб.
Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" (ОГРН: 1101001006259, ИНН: 1040000104) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 116055 руб. 21 коп., из которых: 92127 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате, 12673 руб. - договорная неустойка, 11254 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" (ОГРН: 1101001006259, ИНН: 1040000104) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка