Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А26-1375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А26-1375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Заубер" к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" о взыскании 344 569 руб. 78 коп.,
при участии:
от истца - Гвоздкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика - Семушина А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Доктор Заубер" (ОГРН: 1137746656101, ИНН: 7713773133; место нахождения: 127591, г. Мрсква, ул. Дубнинская, д. 83, кв. 5, пом. XII, комн. 3; далее - истец, ООО "Доктор Заубер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 1067847352946, ИНН: 7807311832; место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 80; далее - ответчик, ООО ДОК "Калевала") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 99, 101) 344 569 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты услуг по договору N 05052017-01 от 05.05.2017, начисленные за период с 12.04.2018 по 30.10.2018. Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требованиям обоснованы 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 27 470 руб. 82 коп.; указывает, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом исходя из всей стоимости работ, без учета частичных оплат.
09 июля 2019 года ответчик представил дополнение к отзыву.
В судебном заседании 27.08.2019 представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; полагает, что спорные услуги оказаны ответчику не в соответствии с договором N 05052017-01 от 05.05.2017 и спецификацией N 6 к нему, поскольку выполнены не в сроки, указанные в спецификации. Таким образом, по мнению ответчика, право на взыскание договорной неустойки у истца отсутствует.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Доктор Заубер" (подрядчиком) и ООО ДОК "Калевала" (заказчиком) 05.05.2017 заключен договор N 05052017-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по промышленной очистке сухим льдом и иными методами оборудования, производственных мощностей и прочих объектов заказчика с применением метода криогенного бластинга и других методов.
В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии со спецификацией, которая оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность заказчика для проведения работ обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и иных лиц, привлеченных подрядчиком для проведения работ, на территорию и в помещения заказчика, где располагается объект.
В спецификации N 6 к договору стороны согласовали проведение подрядчиком работ по очистке криогенным бластингом (сухим льдом) оборудования заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 80.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 спецификации срок начала выполнения работ - 09.04.2018, срок окончания работ - 11.04.2018; стоимость работ - 568 597 руб., включая НДС, транспортные расходы на перевозку оборудования для очистки, стоимость сухого льда, услуги по очистке, проживание и командировочные расходы сотрудникам подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 спецификации оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ на расчетный счет поставщика.
В пункте 2.2 спецификации предусмотрено, что в случае неоплаты в сроки, указанные в пункте 2.1, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ (пункт 1.5) за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора и спецификации N 6 к нему истец оказал ответчику услуги по очистке оборудования ответчика методом криогенного бластинга (включая сухой лед), выставив на оплату счет N 3Р-0000027 от 06.04.2018 и счет-фактуру N 26 от 06.04.2018 на сумму 568 597 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 26 от 06.04.2018, скрепленным печатями сторон и подписанным ответчиком без возражений.
Поскольку ответчик своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 134-251018 от 25.10.2018, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 05052017-01 от 05.05.2017, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по указанному договору следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией исх. N 134-251018 от 25.10.2018 с доказательствами ее направления ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9-11).
Не оспаривая факт получения претензии N 134-251018, ответчик ссылается на отсутствие в данной претензии требования об оплате пени; полагает, что претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга.
Вместе с тем, в тексте претензии содержится расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также указание на то, что в случае неоплаты ответчиком оказанных услуг в кратчайшие сроки ООО "Доктор Заубер" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании основного долга, а также настаивать на взыскании штрафных санкций, в том числе пени за просрочку оплаты.
Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Довод ответчика о том, что положения статьи 330 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку услуги были оказаны не в соответствии с договором N 05052017-01 от 05.05.2017 и спецификацией N 6 к нему, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
Поименованные в акте N 26 от 06.04.2018, счете N 3Р-0000027 от 06.04.2018 и счете-фактуре N 26 от 06.04.2018 виды, объемы и стоимость оказанных услуг полностью соответствуют условиям спецификации N 6 к договору.
В судебном заседании 12.07.2019 представители сторон на вопрос суда пояснили, что иные договоры об оказании услуг по очистке оборудования методом криогенного бластинга (с применением сухого льда) между истцом и ответчиком не заключались.
Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу пояснил, что услуги были оказаны 06.04.2018 - в день, когда ответчиком был обеспечен доступ сотрудникам истца в принадлежащие ответчику помещения (пункт 3.3.1 договора). При таких обстоятельствах, незначительное несовпадение фактической даты оказания услуг (06.04.2018) и сроков их выполнения, указанных в спецификации (09-11.04.2018), само по себе не свидетельствует о выполнении услуг не в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суд отмечает, что изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; вышеуказанный довод был заявлен ответчиком только во втором судебном заседании; до этого момента ответчик факт оказания услуг по договору не оспаривал, ссылался на то, что в случае указания в претензии конкретного требования об уплате пени договорная неустойка могла быть оплачена в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.
Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующим выводам.
Расчет пени произведен истцом на основании пункта 2.2 спецификации N 6 к договору. При этом истец рассчитал пени без учета произведенных ответчиком частичных оплат, поскольку пунктом 2.2 спецификации предусмотрено начисление пени об общей стоимости работ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичных оплат противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, начисление неустойки на всю сумму договора без учета частичных оплат ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие. Подобный механизм расчета влечет возможность начисления неустойки на сумму, которая получена кредитором во исполнение обязательства, в связи с чем не является задолженностью.
Кроме того, при расчете пени истцом неверно определен период просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2018 по 30.10.2018.
Вместе с тем, с учетом даты подписания акта об оказании услуг (06.04.2018), условия пункта 2.1 спецификации N 6 о сроке оплаты услуг (7 календарных дней после подписания акта) и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат начислению с 14.04.2018.
По расчету суда, произведенному с учетом частичных оплат, с применением ставки 0,3 % за каждый день просрочки, размер пени за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 составляет 270 584 руб.
При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает, что установленный спецификацией N 6 к договору размер неустойки 0,3 % в день от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, с учетом произведенных ответчиком начиная с 12.07.2018 частичных оплат и фактического погашения задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до суммы 150 000 руб.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Учитывая, что общий период просрочки исполнения обязательства составил шесть с половиной месяцев, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств допущенного нарушения, оснований для уменьшения пени ниже указанного размера суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе
договором об оказании юридических услуг N 22/10/18 от 22.10.2018, заключенным истцом с ООО "Группа Компаний "Диалог", техническим заданием N 1 от 22.10.2018 к указанному договору, распоряжением ООО "Группа Компаний "Диалог" N 22-10/2018 от 22.10.2018, согласно которому ведение дела поручено начальнику юридического отдела Гвоздкову А.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 22.10.2018 о перечислении 40 000 руб. в счет оплаты по договору.
В соответствии с пунктами 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что частичное удовлетворение настоящего иска связано не только с применением статьи 333 ГК РФ, но и с неправильным расчетом истцом неустойки, произведенным без учета частичных оплат, принимая во внимание объем совершенных представителем действий: составление искового заявления, расчет неустойки, представление возражений на отзыв и дополнительных пояснений по делу, участие в трех судебных заседаниях, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, признает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 1067847352946, ИНН: 7807311832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Заубер" (ОГРН: 1137746656101, ИНН: 7713773133) 150 000 руб. пени в связи с просрочкой оплаты по договору N 05052017-01 от 05.05.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
