Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №А26-13751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А26-13751/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Королёва Михаила Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корзиночка",
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Королева М.В., личность установлена на основании паспорта,
представителя Федеральной налоговой службы - Пенние А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корзиночка" (далее - ООО "Корзиночка", должник; ОГРН 1161001059295, ИНН 1001313329; адрес: 185026, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38, кв. 74) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член Ассоциации СРО АУ "Лига", судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 13 августа 2018 года.
Определением суда от 24 мая 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "Корзиночка" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.
23 мая 2019 года арбитражный управляющий Королев Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 110000 руб., судебных расходов в размере 11607,54 руб.
Как указывает заявитель, определением суда от 15 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 год) с ООО "Корзиночка" в пользу заявителя взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 11607,54 руб., выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство по исполнительному листу окончено 29.01.2019 без исполнения, исполнительный лист возвращен Королеву М.В. в связи с отсутствием имущества у должника. В порядке статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и расходы процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.
Определением суда от 24 мая 2019 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 03 июня 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий Королев М.В. на заявлении настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель уполномоченного органа представил суду отзыв на заявление, поддержал доводы, изложенные в нем, просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 5 000 руб. с учетом фактически выполненной работы, также отметил, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы временного управляющего.
Заслушав заявителя, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законном, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует из определения суда от 15 августа 2018 года по настоящему делу, судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов процедуры наблюдения с должника, с общества с ограниченной ответственностью "Корзиночка" в пользу Королёва Михаила Викторовича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 110000,00 руб., расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 11607,54 руб. При этом судом были рассмотрены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего, оснований к такому снижению судом не установлено с учетом того, что не выявлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Также указанным определением признаны обоснованными и доказанными расходы временного управляющего на сумму 11607,54 руб., понесенные в процедуре наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена кассационная жалоба ФНС России постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2019 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.
Учитывая, что в процессе исполнительного производства установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Корзиночка" имущества и денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов процедуры банкротства, суд полагает обоснованным заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве - с Федеральной налоговой службы.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича удовлетворить.
2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича 121 607,54 руб., в том числе: 110 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО ""Корзиночка", 11607,54 руб. компенсация расходов процедуры наблюдения.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка