Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А26-13745/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А26-13745/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД" к обществу с ограниченной ответственностью "Диваны-экспресс", индивидуальному предпринимателю Карамышевой Ирине Витальевне об освобождении имущества от ареста,
третье лицо - Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК,
при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Карамышевой Ирины Витальевны, - Горячева В.А. (доверенность от 04.02.2019), судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Сидоровой М.С. (предъявлено служебное удостоверение);
установил: общество с ограниченной ответственностью "РЭД" (ОГРН: 1181001000619, ИНН: 1001331744, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 33, корп. 5, кв. 27; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диваны-экспресс" (ОГРН: 1161001060110, ИНН: 1001313907, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, пом. 42, далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю Карамышевой Ирине Витальевне (ОГРН: 314100121900035, ИНН: 100119006980, далее - ответчик) об освобождении от ареста следующего имущества:
- диван угловой "Мадрид" стоимостью 29900 руб. 00 коп.,
- диван "Софи" стоимостью 21990 руб. 00 коп.,
- диван угловой "Балтика" стоимостью 29990 руб. 00 коп.,
- диван "Любава" стоимостью 15000 руб. 00 коп.,
- диван "Чикаго" стоимостью 21000 руб. 00 коп.,
- диван "Атлант" стоимостью 21000 руб. 00 коп.
Требования обоснованы ссылками на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК.
Истец и ответчик - ООО "Диваны-экспресс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Карамышевой И.В., в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленного требования, а также просил рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. в судебном заседании требование не признала, указав, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, входит в состав сводного исполнительного производства, в котором также находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска и Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Заслушав представителей участвующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В производстве Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство N 34665/18/10024/ИП от 31.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 019783020 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-5599/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диваны Экспресс" (ОГРН: 1161001060110, ИНН: 1001313907) в пользу индивидуального предпринимателя Карамышевой Ирины Витальевны (ОГРН: 314100121900035, ИНН: 100119006980) 180000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
06.12.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Сидорова Мария Сергеевна в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 06.12.2018 ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество:
- диван угловой "Мадрид" стоимостью 29900,00 руб.,
- диван "Софи" стоимостью 21990,00 руб.,
- диван угловой "Балтика 2" стоимостью 29990,00 руб.,
- диван "Любава" стоимостью 15000,00 руб.,
- диван "Чикаго" стоимостью 21000,00 руб.,
- диван "Атлант" стоимостью 21000,00 руб.
Указывая на то, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, в подтверждение чего представлены договор поставки N 1/18 от 30.08.2018 и товарная накладная N 5 от 31.08.2018, ООО "РЭД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Карамышевой И.В. и судебного пристава-исполнителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 50).
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 50, и установив, что в рассматриваемом случае ООО "РЭД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое является спором по требованию имущественного характера, носит экономический характер и с учетом субъектного состава, суд признает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РЭД" указало, что спорный товар (диваны) приобретены им на основании договора поставки от 30.08.2018 N 1/18.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2018, договор поставки от 30.08.2018 N 1/18, товарную накладную N 5 от 31.08.2018, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО "РЭД" имущество находилось в помещении должника - ООО "Диваны-экспресс" (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19) в момент проведения ареста.
Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2018. Так, из товарной накладной N 5 от 31.08.2018 следует, что истец приобрел у ООО "Диваны-экспресс" мебель, в том числе диваны с указанием их наименования и стоимости. Не содержит указания на идентифицирующие признаки товара и договор поставки.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РЭД" (ОГРН: 1181001000619, ИНН: 1001331744) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
