Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А26-13700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А26-13700/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года без участия представителей сторон заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Попова Сергея Ефимовича требования в размере 96 945,94 руб.,
установил:
17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Попова Сергея Ефимовича (ИНН 100101335670, СНИЛС 04404096422, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.40, кв.75, далее - должник) о признании его банкротом.
Определением суда от 21 декабря 2018 года заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 31 января 2019 года.
Решением суда от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2019 года) Попов Сергей Ефимович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", ИНН 100124492848, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 274, адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.
08 апреля 2019 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель, кредитор, НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 945,94 руб., из которых 64 492,10 руб. - основной долг, 32 453,84 руб. - проценты.
Определением от 13 мая 2019 года заявление принято к производству.
От должника поступил отзыв на заявление, в котором он возражает относительно размера предъявленных требований; указал, что остаток задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро" по состоянию на 21.02.2019 составляет 1828,54 руб., в обоснование представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2019; просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что задолженность должника перед заявителем составляет 1 828,54 руб., при этом ссылается на пропуск срока исковой давности на взыскание заложенности; считает, что заявленная кредитором задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть заявление без своего участия.
Заявитель до начала судебного заседания представил возражения на отзыв финансового управляющего в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности. НАО "ПКБ" не согласно с возражениями финансового управляющего Бокунович В.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судебным приказом от 26.08.2016 N СП2-3843/2016-1 в пользу НАО "ПКБ" была взыскана часть задолженности в размере 50 850 рублей. Исполнительное производство было окончено 21.02.2019 в соответствии с п.7 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. От должника Попова С.Е. в адрес НАО "ПКБ" до 10.05.2018 поступали платежи по договору N 27361666 от 04.06.2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, данное обстоятельство в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Попова Сергея Ефимовича банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019. Заявление кредитора поступило в суд 08 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
04.06.2012 года между ЗАО Тинькофф Кредитные системы и Поповым Сергеем Ефимовичем был заключен кредитный договор N 27361666.
22.11.2013 года ЗАО Тинькофф Кредитные системы уступил права (требования) по кредитному договору N 27361666 от 04.06.2012 года НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 52/ТКС от 22.11.2013 года.
В соответствии с условиями договора ЗАО Тинькофф Кредитныке системы (цедент) уступает НАО "ПКБ" (далее - цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.
Основанием для предъявления требования является задолженность Попов Сергей Ефимович перед НАО "ПКБ" согласно выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N 52/ТКС от 22.11.2013 года, которая составляет - 96945,94 руб., из которых просроченный основной долг - 64492,1 руб., проценты - 32453,84 руб.. На день подачи заявления долг должником не погашен. По мнению заявителя, задолженность по данному договору по состоянию на 30.01.2019 года составляет - 96945,94 руб., из которых просроченный основной долг - 64492,1 руб., проценты - 32453,84 руб.
Судебным приказом от 26.08.2016 N СП2-3843/2016-1 с Попова С.Е. в пользу НАО "ПКБ" была взыскана часть задолженности в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в сумме 850 руб.
Судебным приказом от 19.02.2016 N СП2-1791/2018-1 с Попова С.Е. в пользу НАО "ПКБ" была взыскана часть задолженности в размере 24 136,98 рублей и государственная пошлина в сумме 462,05 руб.
Возбужденное на основании Судебного приказа от 19.02.2016 N СП2-1791/2018-1 исполнительное производство было окончено 21.02.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству составил 1828,54 руб.
Финансовым управляющим заявлены возражения по требованию НАО "ПКБ", обоснованные ссылками на пропуск срока исковой давности, который, по мнению финансового управляющего, подлежит исчислению, начиная с даты заключения между договора уступки прав требования от 22.11.2013 года.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно материалам дела, Попов Сергей Ефимович по кредитному договору N 27361666 от 04.06.2012 года совершил последний платеж 22 ноября 2012 года (л.д.99). Из письма ЗАО Тинькофф Кредитныке системы от 28.06.2013 года (л.д.105) следует, что банк узнал о нарушении своего права не позднее 28 июня 2013 года.
Согласно договора уступки прав требования от 22.11.2013 года (л.д.18) задолженность, уступаемая в соответствии с указанным договором, является просроченной.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
Заявителем не представлено каких - либо доказательств совершения Поповым С.Е. действий, свидетельствующих о признании долга.
Довод заявителя о поступлении от должника в адрес НАО "ПКБ" платежей по договору N 27361666 от 04.06.2012 документально не подтвержден. Кроме того, в указанный период осуществлялось принудительное исполнение на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем доказательства приостановления или перерыва соответствующего срока исковой давности в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 27361666 от 04.06.2012 года, на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек. Требование НАО "ПКБ" направлено в суд с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования является одним из способов защиты прав кредиторов, к таким заявлениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Учитывая изложенное, суд отказывает в установлении требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Попову Сергею Ефимовичу.
Руководствуясь статьями 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении и включении в реестр требований кредитов Попова Сергея Ефимовича требования в размере 96 945,94 руб. отказать.
2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
