Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А26-13699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А26-13699/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1028640 руб. 62 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл",
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА", - Зайцевой Е.А. (доверенность от 27.12.2018),
ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", - Гореловой Е.А. (доверенность от 16.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: 1161001057326, ИНН: 1001311890, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 34, пом. 126; далее - истец, ООО "БЕТТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерном обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 1028640 руб. 62 коп., в том числе 935070 руб. 82 коп. - страховое возмещение, 93569 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 13.05.2019, а также 6500 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения эксперта (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ссылками на статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия генерального договора страхования специализированной техники N 19-09-2012 от 19.09.2012.
В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан размер исковых требований. Страховщиком произведена выплата в размере 1298490 руб. 18 коп. в соответствии с повреждениями, зафиксированными в совместном акте осмотра от 15.05.2018. Ссылка истца на оценку ООО "Эксперт-центр" не может быть признана обоснованной, поскольку в ней производится расчет деталей, которые не повреждены и не отражены в акте осмотра.
Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл".
Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ООО "БЕТТА", являющееся лизингополучателем экскаватора, является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что согласно аналитическому исследованию материалов судебной экспертизы, составленному ООО Независимый консалтинговый центр "Эталон", заключение эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И. выполнено с нарушениями статей 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на недостоверных, необоснованных, неподтвержденных и противоречивых данных о дефектах, их характере и степени. Проведение повторной экспертизы просил поручить ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указав на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При этом, само по себе не согласие стороны с выводами, к которым пришел эксперт, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В судебном заседании 11.06.2019 эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И. пояснил, какими приборами пользовался для ответа на поставленный вопрос, изложил методику, которой пользовался при исследовании. Пояснения эксперта являются исчерпывающими, согласуются и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Представленное ответчиком аналитическое исследование по рецензированию заключения эксперта не может быть принято судом, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Исследование по существу является возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Более того, указанная выше рецензия составлена без натурного осмотра объекта исследования.
На основании изложенного, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, стоимость и продолжительность проведения экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы отклонено судом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19.09.2012 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Катерипиллар Файнэншл" (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 19-09-2012, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату и в соответствии с выданным страховым полисом возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных данным договором и соответствующим полисом.
Договор страхования был заключен с учетом осуществления страхователем на постоянной основе коммерческой деятельности по передаче в лизинг третьим лицам (лизингополучателям) специализированной техники и прочего специализированного оборудования (далее - спецтехника), используемого при осуществлении работ, указанных в пункте 3.2.1 данного договора.
Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховщик предоставляет страховую защиту в отношении спецтехники, передаваемой страхователем в лизинг любому лизингополучателю на условиях и в соответствии с договором лизинга, при условии, что страхователь передал страховщику заявление-анкету в отношении соответствующей спецтехники. Факт такого страхования конкретной спецтехники подтверждается соответствующим полисом, выданным страховщиком согласно настоящему договору.
25.01.2017 ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключило с ООО "БЕТТА" договор лизинга N ZRNW1433L-17-01-UP-B на условиях генерального договора страхования N 19-09-2012 в отношении экскаватора Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, номер двигателя TXF06461, о чем 07.04.2017 лизингополучателю был выдан страховой полис N 170G0B0GL1545.
В ночь с 26 на 27 апреля 2018 года (в период действия договора страхования) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в карьере "Лобское-5" на застрахованный экскаватор обрушилась горная порода, что повлекло за собой значительные повреждения спецтехники.
Согласно пункту 4.2 договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого страховщик производит страховую выплату получателю страховой выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Как следует из пункта 4.3.4 договора страхования, к застрахованным рискам относятся, в том числе, повреждение застрахованной спецтехники или ее частей в результате падения горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов).
По указанному факту 11.05.2018 ООО "БЕТТА", как выгодоприобретатель, обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", предоставив необходимый пакет документов, указанный в пункте 7.3.2 договора страхования.
В соответствии с пунктом 7.8 договора страхования страховщик обязался после получения от выгодоприобретателя заявления об ущербе произвести при участии получателя страховой выплаты осмотр спецтехники в течение 5 рабочих дней с даты поступления такого заявления. По итогу осмотра страховщик обязался составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 10 суток после получения всех документов (пункт 8.7 договора страхования).
Платежными поручениями от 18.07.2018 N 42257 ответчик перечислил выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 856277 руб. 34 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой ООО "БЕТТА" направило в адрес страховой компании претензию с требованием возместить ущерб в размере 3379922 руб. 37 коп., ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный официальным представителем Катерпиллар в России - ООО "Цеппелин-Русланд".
В целях наиболее достоверного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной спецтехники ООО "БЕТТА" обратилось в ООО "Эксперт-центр" с запросом об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением самоходной машины. Стоимость составления заключения составила 6500 руб. 00 коп. и оплачена оценщику платежным поручением N 406 от 27.09.2018.
Согласно заключению специалиста N 23657 от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта спецтехники составила 2458056 руб. 00 коп.
06.11.2018 истец направил в адрес ответчика экземпляр заключения N 23657 от 26.09.2018, по итогам рассмотрения которого ответчик произвел в пользу истца дополнительную выплату в размере 442212 руб. 84 коп. платежным поручением N68444 от 08.11.2018.
Вместе с тем, истец полагает, что произведенной ответчиком выплаты недостаточно для приведения спецтехники в ее первоначальное состояние и восстановления нарушенного права, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата, определяется следующим образом: при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит страховую выплату непосредственно страхователю; при повреждении спецтехники, не повлекшем утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Заявляя настоящий иск, ООО "БЕТТА" ссылается на то, что страховая компания при перечислении страховой выплаты недоплатила сумму страхового возмещения в размере 935070 руб. 82 коп.
Для установления размера ущерба судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" Мельникову Андрею Ивановичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спецтехники - экскаватора Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, номер двигателя TXF06461, заводской номер CAT0349DCTAH10024, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 26-27.04.2018?
Согласно выводу эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И., изложенному в заключении N 323-65 от 19.04.2019, стоимость восстановительного ремонта экскаватора Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, номер двигателя TXF06461, заводской номер CAT0349DCTAH10024, поврежденного 26-27.04.2018, составляет 2233561 руб. 00 коп.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, подтвержден фактическими данными, основанными на осмотре поврежденной спецтехники.
Судом установлено, что выводы эксперта Мельникова А.И. относительно перечня повреждений спецтехники, согласуются с перечнем повреждений, указанными в заключении ООО "Эксперт-центр" N 23657 от 26.09.2018, представленном истцом в страховую компанию.
Выраженные САО "ВСК" сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И. сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с изложенными экспертом выводами.
При этом, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении ООО "Эксперт-центр" не заявил, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которым определена в размере 2458056 руб. 00 коп. (без учета износа).
В данном случае ответчик, указывает на то, что необходимость замены отдельных механизмов не подтверждена, поскольку актом совместного осмотра от 15.05.2018 эти повреждения не были установлены. Вместе с тем, ответчиком не принимается во внимание то обстоятельство, что повреждение отдельных деталей и агрегатов (корпус гидроцилиндра подъема стрелы, шток правого гидроцилиндра и т.д.) невозможно было установить при визуальном осмотре, поскольку носили скрытый характер, что подтверждено также экспертом Мельниковым А.И. в ходе рассмотрения дела.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении ООО "Автотекс" определения износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, суд указывает, что перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спецтехники с учетом износа не ставился. Более того, согласно пункту 8.6.2 генерального договора страхования при повреждении спецтехники размер реального ущерба определяется в размере затрат на восстановление спецтехники. При этом размер таких затрат на восстановление поврежденной спецтехники определяется без вычета стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.
Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты и принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 935070 руб. 82 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 93569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период с 22.05.2018 по 13.05.2019.
Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным; возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения ООО "Эксперт-центр" в сумме 6500 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в силу положений пункта 8.5 генерального договора страхования специализированной техники N 19-09-2012 от 19.09.2012. Несение расходов в указанной сумме подтверждено истцом документально.
При таких обстоятельствах иск ООО "БЕТТА" подлежит удовлетворению полностью. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: 1161001057326, ИНН: 1001311890) 935070 руб. 82 коп. страхового возмещения, 93569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 руб. 00 коп. расходов на составление заключения эксперта, 12000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 23351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: 1161001057326, ИНН: 1001311890) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2029 руб. 43 коп., уплаченную платежным поручением N 544 от 12.12.2018.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
