Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А26-13698/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А26-13698/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1910063ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А2613698/2018 Арбитражного суда Республики Карелияпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалованного судебного акта, по факту оказания обществом охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг административный орган составил протокол от 11.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества признаков состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку до заключения соответствующего договора оно не было осведомлено о том, что охраняемый объект перестал соответствовать требованиям, указанным в действующей лицензии, в связи с последующим присвоением специального статуса.Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Ответчики:


ООО "Частное охранное предприятие "Охрана+" Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ