Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года №А26-13683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А26-13683/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем Пиудунен А.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Покорной Ирины Станиславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111001002232, ИНН 1001244403, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.4); Покорному Сергею Геннадьевичу; Сергееву Владимиру Викторовичу; Басункову Владимиру Андреевичу; Богачеву Борису Борисовичу; Денисову Денису Валерьевичу; Маркелову Виктору Евгеньевичу; Соловей Юлии Петровне
о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
при участии:
представителя истца Казакова С.А. (доверенность от 24.09.2018)
ответчиков: Покорный С.Г. (до перерыва), Денисов Д.В., Богачев Б.Б., Маркелов В.Е., Соловей Ю.П. (до перерыва)
представителя ответчиков ООО "АТМ", Басункова Д.В., Сергеева В.В. - Леснугиной А.С. (доверенности от 20.02.2019, 26.02.2019, 12.10.2018 соответственно) (до перерыва)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 28 августа 2019 года.
установил: Покорная Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111001002232), Покорному Сергею Геннадьевичу, Сергееву Владимиру Викторовичу, Басункову Владимиру Андреевичу, Богачеву Борису Борисовичу, Денисову Денису Валерьевичу, Маркелову Виктору Евгеньевичу, Соловей Юлии Петровне (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО "АТМ" Покорного С.Г. от 15.07.2016 по включению в состав ООО "АТМ" новых участников Сергеева В.В., Басункова В.А., Богачева Б.Б., Денисова Д.В., Маркелова В.Е., Соловей Ю.П. путем увеличения уставного капитала ООО "АТМ" до 29 411 руб. за счет дополнительных вкладов новых участников; применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "АТМ", уменьшении уставного капитала ООО "АТМ" до 10 000 руб., признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "АТМ" за Покорным С.Г., возврата указанным лицам уплаченных ими в качества взноса в уставный капитал ООО "АТМ" денежных средств, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
Основанием иска указано: совершение сделки по уменьшению доли Покорного С.Г. в уставном капитале с 100% до 34% без согласия супруги Покорного С.Г. - Покорной И.С.; новые участники, получившие доли в уставном капитале ООО "АТМ" достоверно знали о наличии у Покорного С.Г. супруги и об отсутствии её согласия на сделку; несоразмерность встречного предоставления действительной стоимости полученных долей; притворность сделки по увеличению уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов новыми участниками, прикрывающая сделку купли-продажи долей в уставном капитале, для совершения которой необходимо получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга.
Иск обоснован ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление (том 1 лист 43) Покорный С.Г. сообщил, что находится в зарегистрированном браке с Покорной И.Г., спор о разделе имущества в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование, заявил, что поскольку в результате отчуждения долей доля Покорного С.Г. в уставном капитале уменьшилась, что повлекло уменьшение совместного имущества супругов, целью иска является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, для последующего раздела имущества между супругами.
При рассмотрении дела Покорный С.Г. пояснил, что ООО "АТМ" являлось одним из созданных им юридических лиц, занимавшихся разработкой программ для промышленной автоматизации; фактически с самого начала деятельности в этой области сотрудники, занимавшиеся программированием, в том числе, Басунков В.А., Богачев Б.Б., Денисов Д.В., Маркелов В.Е., работали в различных созданных им компаниях, также как и Соловей Ю.П., занимавшаяся менеджментом. С даты создания в 2011 году ООО "АТМ" он являлся единственным участником; Соловей Ю.П. была назначена директором Общества; Басунков В.А., Богачев Б.Б., Денисов Д.В., Маркелов В.Е., наряду с другими программистами, являлись сотрудниками Общества и непосредственными разработчиками программного продукта; Сергеев В.В. стал сотрудником позднее и занимался менеджментом. Ввиду финансовых затруднений с возвратом кредита, он (покорный С.Г.) выступил поручителем, передал в залог квартиру в Петрозаводске, где проживал с женой и двумя детьми. В последующем на квартиру было обращено взыскание и, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству и сохранить квартиру, он принимал материальную помощь от Соловей Ю.П. и Сергеева В.С. (передавшего ему основную часть денег). Всего получил от указанных лиц порядка 700 000 руб., которые внес в счет погашения долга. Однако погасить долг не удалось, квартира была продана, а жена с детьми уехала в г. Севастополь, где работала учителем в школе. Кроме того, у самого ООО "АТМ" возникла значительная задолженность по заработной плате перед программистами, в частности, перед Денисовым Д.В. порядка 1 млн. руб., перед Богачевым Б.Б. - около 200 тыс.руб., и т.д. Поскольку сотрудники длительное время работали без зарплаты и хотели уволиться, в 2016 году у него возникла идея раздать доли в уставном капитале, чтобы стимулировать программистов на дальнейшую работу. ООО "АТМ" является владельцем исключительных прав на несколько программных продуктов. Соловей Ю.П. и Сергееву В.В. он предложил вступить в Общество за переданные ими ранее деньги. Целью включения в состав участников Общества разработчиков программного продукта Басункова В.А., Богачева Б.Б., Денисова Д.В., Маркелова В.Е., была попытка удержать их в ООО "АТМ", стимулировать на дальнейшую работу. Их вклад в уставный капитал был интеллектуальным. Оформить сделку он поручил Соловей Ю.П.. Жену о сделке в известность не ставил, поскольку знал, что она будет против, жена узнала об этом от Соловей Ю.П. в 2018 году, когда собрание участников прекратило полномочия директора Соловей Ю.П. и назначило на эту должность Сергеева В.В. В настоящее время проживает вместе с женой и детьми. Подтвердил, что выдал супруге доверенность на представление его интересов в различных судах.
Соловей Ю.П. в отзыве на исковое заявление (том 1 лист 45) и в судебном заседании иск признала, заявила, что все, кому Покорный С.Г. передал часть своей доли, знали об отсутствии согласия Покорной И.С. на эту сделку, и что последняя никогда не даст своего согласия; подтвердила, что когда Покорный С.Г. оказался в тяжелой финансовой ситуации, она помогала ему материально и передавала денежные средства от Сергеева В.В., чтобы расплатиться с долгами. Переданные денежные средства предназначались лично Покорному С.Г. и в Обществе не приходовались. Покорному С.Г. было неловко, и в 2016 году он предложил ей и Сергееву часть доли в уставном капитале ООО "АТМ". Первоначально предполагалась, что передача долей будет оформлена договором купли-продажи, но в последующем, чтобы не получать нотариального согласия супруги Покорного С.Г., было решено оформить отчуждение долей увеличением уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов новыми участниками. Сделку готовила она, 15.07.2016 все документы были направлены нотариусу. При этом денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах в качестве номинальной стоимости долей, новыми участниками не вносились и в бухгалтерском учете ООО "АТМ" отражены не были. Она знала, что другим участникам доли в уставном капитале предлагались, чтобы удержать сотрудников, поскольку Общество работало по нескольким контрактам, которые надо было исполнять. Других разработчиков у компании не было, и существовала угроза её закрытия. Покорная И.С. узнала о сделке от нее, когда в 2018 году собрание участников прекратило её полномочия директора и назначило директором Сергеева В.В.. Заявила, что Сергеева В.В. в день оформления сделки в Петрозаводске не было, и за него заявление подписал другой человек, о чем Сергеев В.В. знал.
Остальные ответчики иск не признали.
ООО "АТМ" в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 47-61) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не являлась и не является участником ООО "АТМ" и не вправе обжаловать решение участника; внесение дополнительных вкладов третьих лиц в уставный капитал ООО "АТМ" было обусловлено тяжелым финансовым положением Общества, а также финансовыми трудностями у самого Покорного С.Г. вследствие взыскания с него денежных средств по решению суда; оспариваемая сделка по уменьшению доли Покорного С.Г. может рассматриваться, как противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поскольку такие действия являются распоряжением общим имуществом супругов, однако супруга Покорного С.Г. участвовала во всех его делах, знала о сделке и была с ней согласна; в данном случае действительная стоимость доли Покорного в денежном выражении не уменьшилась, осталась прежней; истец не доказал, что новые участники Общества знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Покорной И.С. на совершение сделки; увеличение уставного капитала Общества не было направлено на уменьшение имущества истца, бракоразводный процесс между супругами не ведется, супруги проживают совместно, Покорная И.С. представляет интересы Покорного С.Г. в судебных процессах; полномочия директора Соловей Ю.П. на должности директора прекращены 11.09.2018, директором назначен Сергеев В.В., после этого Покорный С.Г. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял и был уволен в декабре 2018 года; целью иска является причинение вреда Обществу; по сговору участников Соловей Ю.П. и Покорного С.Г. совершена попытка отчуждения "задним" числом основного актива ООО "АТМ" - исключительных прав на продукты интеллектуальной деятельности; в настоящее время сделка по отчуждению исключительных прав оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы.
Позиция ООО "АТМ" поддержана ответчиками Сергеевым В.В., Басунковым В.А., Маркеловым В.Е., Денисовым Д.В., Богачевым Б.Б. в письменных пояснениях. Сергеев В.В., кроме того, письменных пояснениях не оспаривал факт передачи Соловей Ю.П. в регистрирующий орган заявления, подписанного от его имени другим лицом, но настаивал, что он передавал Соловей Ю.П. другое, собственноручно подписанное заявление о вступлении в ООО "АТМ".
При рассмотрении дела ответчики Басунков В.А., Денисов Д.В., Маркелов В.Е., Богачев Б.Б. подтвердили, что на протяжении длительного времени работали в различных компаниях, созданных Покорным С.Г.; участвовали в создании программ, исключительные права на которые зарегистрированы за ООО "АТМ"; уверены, что Покорная И.С. знала о совершаемой сделке, поскольку впервые вступить в число участников Общества Покорный предложил на праздновании Нового года в 2014 году, которое состоялось у него дома, в присутствии его жены; в 2015 году Покорная И.С. переехала в г. Севастополь; в это же время Покорный С.Г. стал сотрудничать с Сергеевым В.В., которого представил им как управленца; длительное время им не выплачивали заработную плату, и они собирались увольняться, после чего Покорный С.Г., чтобы заинтересовать их, предложил вступить в Общество, и они согласились.
Заявили, что, вопреки утверждению Соловей Ю.П., передали ей денежные средства для оплаты вкладов в уставный капитал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "АТМ" (ОГРН 1111001002232) создано 1 марта 2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1 листы 20-26).
Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных систем.
Всеми участниками дела признано, что при создании ООО "АТМ" 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежало Покорному С.Г. Это обстоятельство подтверждается также решением N1 от 15.02.2011 единственного участника ООО "АТМ" о создании Общества и оплате уставного капитала, оцененного на сумму 10 000 руб. (том 3 лист 93).
С 20 апреля 2006 года Покорный С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Покорной И.С. Данный факт подтвержден свидетельством о заключении брака (том 1 лист 19).
15 июля 2016 года Покорным С.Г. приняты решения:
- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АТМ" до 29 411 руб.77 коп. на основании заявлений третьих лих, не участников Общества: Басункова В.А., Богачёва Б.Б., Денисова Д.В., Маркелова В.Е., Сергеева В.В., Соловей Ю.П.;
- о принятии в ООО "АТМ" новых участников Богачева Б.Б. с вкладом в уставный капитал в размере 882,35 руб., Басункова В.А. с вкладом в уставный капитал в размере 2941,18 руб., Маркелова В.Е. с вкладом в уставный капитал в размере 1 176,47 руб., Денисова Д.В. с вкладом в уставный капитал в размере 4411,77 руб., Сергеева В.В. с вкладом в уставный капитал в размере 8 823,53 руб., Соловей Ю.П. с вкладом в уставный капитал в размере 1176,47 руб.;
- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал;
- об определении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "АТМ": размер доли Покорного С.Г. -34%, доли Богачева Б.Б. - 3%, доли Басункова В.А. - 10%, Маркелова В.Е. - 4%, Денисова Д.В. -15%, Сергеева В.В. - 30%, Соловей Ю.П. - 4%;
- об утверждении Устава Общества в новой редакции.
Решение N6 от 15.07.2016 единственного участника ООО "АТМ" об увеличении уставного капитала нотариально удостоверено (том 1 листы 17-18).
Поскольку в пункте 3 решения прямо указано об исполнении новыми участниками обязанности по внесению дополнительных вкладов; в представленных по запросу суда материалах регистрационного дела ООО "АТМ" (том 3 листы 92-109) имеются как заявления перечисленных лиц о вступлении в ООО "АТМ" с отметкой о получении их Обществом, так и приходные кассовые ордера о внесении в кассу Общества денежных средств в размере номинальной стоимости долей, суд считает установленным факт внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "АТМ" новыми участниками. Довод Соловей Ю.П. о том, что денежные средства ей не передавались, не принимается судом, поскольку противоречит как пояснениям ответчиков, так и представленным платежным документам. При этом отсутствие операции по оприходованию денежных средств Обществом не может быть отнесено на ответственность новых участников. В силу части 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.
После принятия Покорным С.Г. решения N6 от 15.07.2016 соответствующие изменения в сведения об ООО "АТМ" внесены в ЕГРЮЛ (том 1 листы 20-26).
Согласно протоколу N2 собрания участников ООО "АТМ" от 11 сентября 2018 года (том 1 листы 77-82) участниками приняты решения о прекращении полномочий директора Соловей Ю.П., избрании директором Сергеева В.В.
17 декабря 2018 года Покорная И.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, пункт 2 статьи 35 СК РФ устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, и в этом случае доказыванию подлежит, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение.
Однако такая презумпция не действует при заключении сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма. В этом случае необходимо получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В рассматриваемом случае истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала, при этом право на раздел совместно нажитого имущества он может реализовать после восстановления доли Покорного С.Г. в уставном капитале. Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В материалы дела ответчиками Соловей Ю.П. и Сергеевым В.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала Общества путем введения в его состав поименованных лиц. Как следует из объяснений Соловей Ю.П., Покорного С.Г., и не оспорено Сергеевым В.В., Сергеев В.В. и Соловей Ю.П. были включены в состав участников в обмен на денежные средства, предоставленные испытывавшему финансовые затруднения Покорному С.Г. Между тем, материалами дела не подтверждено, что денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств ООО "АТМ", за которое поручился Покорный С.Г. Напротив, из заочного решения Петрозаводского городского суда от 29.07.2014 по делу N2-5146/30-201 (том 2 листы 47-50) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру Покорного С.Г. - произведено в счёт исполнения им солидарного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Дакор" по кредитному договору.
Таким образом, передача денежным средств Покорному С.Г. для исполнения им своих финансовых обязательств не была связана с необходимостью увеличения уставного капитала ООО "АТМ". Последовавшее за этим включение в состав участников ООО "АТМ" Сергеева В.В. и Соловей Ю.П. фактически прикрывало сделку купли-продажи части доли Покорного в уставном капитале ООО "АТМ", что привело к уменьшению размера доли Покорного в уставном капитале Общества, и, следовательно, общего имущества супругов Покорных..
Поскольку в указанной части оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению. Сделка по отчуждению в пользу Соловей Ю.П. и Сергеева В.В. общего имущества супругов Покорных совершена в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ, в отсутствие нотариального согласия Покорной И.С., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
В части включения в состав участников ООО "АТМ" Богачева Б.Б., Басункова В.А., Маркелова В.Е., Денисова Д.В суд отказывает в признании сделки недействительной. Судом установлено, что введение в состав участников перечисленных лиц было обусловлено необходимостью сохранения Общества, перед которым стояла задача исполнения контрактов. В отсутствие иных стимулов для удержания разработчиков программных продуктов, являвшихся, по утверждению участников дела, основным активом Общества, другие способы для продолжения Обществом основного вида деятельности, отсутствовали.
Согласно статье 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. В силу пункта 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада.
В части включения в состав участников ООО "АТМ" Богачева Б.Б., Басункова В.А., Маркелова В.Е., Денисова Д.В. суд признает сделку по увеличению уставного капитала объективно необходимой и разумной, направленной не на отчуждение части доли Покорного С.Г., а на сохранение Общества.
В этой части к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 35 СК РФ. Истец должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки принятые в состав ООО "АТМ" Богачев Б.Б., Басунков В.А., Маркелов В.Е., Денисов Д.В. знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такие доказательства суду не представлены. Суд отказывает в признании недействительной сделки в части включения в состав участников Общества поименованных лиц.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению доли в пользу Сергеева В.В. и Соловей Ю.П., суд применяет положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.
Последствием недействительности сделки в указанной части является прекращение прав Сергеева Владимира Викторовича и Соловей Юли Петровны на долю в уставном капитале ООО "АТМ", уменьшение уставного капитала ООО "АТМ" на размер номинальной стоимости их доли, то есть до 19 411 руб., с распределением долей в нем пропорционально номинальным вкладам оставшихся участников (Покорный С.Г. - 51%, Басунков В.А. - 15%, Маркелов В.Е. - 6%, Денисов Д.В. - 23%, Богачев Б.Б. - 5%).
В удовлетворении требования о внесении соответствующих изменений в учредительные документы суд отказывает, полагая, что настоящее судебное решение является достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующий сведений об Обществе, а также учитывая, что статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования об обязательном указании в Уставе сведений о размере долей участников Общества.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично. Расходы по госпошлине относятся на ответчиков Покорного С.Г., Соловей Ю.П., Сергеева В.В. поровну, как на стороны сделки по купле-продаже доли, признанной судом недействительной.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО "АТМ" (ОГРН 1111001002232) Покорного Сергея Геннадьевича от 15.07.2016 года, в части включения в состав ООО "АТМ" новых участников Сергеева Владимира Викторовича и Соловей Юлии Петровны путем увеличения уставного капитала на 8 823,53 руб. и на 1176,47 руб. соответственно.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Сергеева Владимира Викторовича и Соловей Юли Петровны на долю в уставном капитале ООО "АТМ", уменьшения уставного капитала ООО "АТМ" до 19 411 руб., с распределением долей в нем пропорционально номинальным вкладам оставшихся участников.
Взыскать с ООО "АТМ" в пользу Соловей Юлии Петровны 1176,47 руб.
Взыскать с ООО "АТМ" в пользу Сергеева Владимира Викторовича 8 823,53 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Покорного Сергея Геннадьевича, Сергеева Владимира Викторовича, Соловей Юлии Петровны в пользу Покорной Ирины Станиславовны расходы по госпошлине по 2000 руб. с каждого.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка