Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А26-13677/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А26-13677/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475, место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185)
о взыскании 180 108,44 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.
установил: акционерное общество "Петромика" (далее - истец, АО "Петромика") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 180 108,44 руб., из них 90 054,22 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора N15 от 15.05.2006 за период с сентября по октябрь 2017, с мая по июль 2018 года, 90 054,22 руб. - пени по договоруN15 от 15.05.2006.
Истец просит взыскать неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, на непогашенную сумму основной задолженности, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактической оплаты.
Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Карелия в силу пункта 7.3 договора N15 от 15.05.2006 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 марта 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец уточнил заявленные требования (л.д. 79) и просит взыскать с ответчика 90 054,22 руб. пени и расходы по госпошлине. Уменьшение размера иска мотивировано оплатой основной задолженности ответчиком.
Уменьшение размера иска до 90 054,22 руб. судом принято.
Ответчиком заявлены следующие возражения против рассмотрения иска (л.д. 59-60): основной долг отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями; сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству - сумма пени равна сумме долга, договорная неустойка в 2% составляет 730 % годовых, что в 94 раза выше ключевой ставки банка России, действующей на текущий момент (7,75%), и в 22 раза выше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям (не превышают 33% годовых). Размер пени исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России 7,75% составляет 7692,76 руб. Сведения об убытках, понесённых истцом, не представлено. Ответчик просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 7692,76 руб. и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, считая представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор N15 от 15.05.2006 на оказание услуг потребителю, находящемуся по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, по отпуску электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора (л.д. 21-25).
Договор заключён на неопределённый срок (раздел 8).
Согласно пункту 4.5 оплата услуг производится потребителем на расчётный счёт исполнителя или вносится наличными в его кассу в течение пяти дней с момента предъявления счёта.
При несвоевременно внесении платежей, указанных в пункте 4 договора, потребитель оплачивает исполнителю пени в размере 2,0% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой платежа дня (п. 5.3.1).
Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 90 054,22 руб. по состоянию на 30 июня 2018 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, в случае расчёта пени в соответствии с условиями договора N15 от 15.05.2006, их размер составил бы 783 790,70 руб. Поскольку размер пени превышал размер основного долга, истец заявил о взыскании пени в меньшем размере - 90 054,22 руб.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки и арифметическую составляющую расчёта истца, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7692,76 руб.
Обосновывая указанно заявление, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству - сумма пени равна сумме долга, договорная неустойка в 2% составляет 730 % годовых, что в 94 раза выше ключевой ставки банка России, действующей на текущий момент (7,75%), и в 22 раза выше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям (не превышают 33% годовых). Сведения об убытках, понесённых истцом, не представлено.
Из представленного ответчиком контррасчёта (л.д. 62-71) усматривается, что сумма пени в размере 7692,76 руб. рассчитана по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами и ключевой ставки Банка России в размере 7,75%.
В связи с просрочкой ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца по взысканию договорной неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 90 054,22 руб., истец уменьшает размер неустойки по сравнению с договорной в 8,7 раз, рассчитывая её, по сути, из размера 0,23% в день. Таким образом, примененная ставка не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, вследствие чего, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклоняется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) об уменьшении размера иска до 90 054,22 руб.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тандер" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении неустойки.
3. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) в пользу акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) 90 054,22 руб. пени по договору N15 от 15.05.2006, 3602 руб. расходов по госпошлине.
4. Возвратить АО "Петромика" из федерального бюджета 2801 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N632 от 12.12.2018.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
