Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года №А26-1366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А26-1366/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 02 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального автономного учреждения "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" к Плеханову Александру Владимировичу
о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца - Молчанова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 24.01.2019,
ответчика, Плеханова Александра Владимировича,
установил: муниципальное автономное учреждение "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" (ОГРН: 1091039001118, ИНН: 1013802412, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 29; далее - истец, Учреждение, МАУ "МГЦК И Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Плеханову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Плеханов А.В.) о взыскании 30 000 руб. 00 коп - ущерба, причиненного Учреждению действиями Плеханова А.В., как бывшего директора.
Исковые требования мотивированы статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Белова Сергей Владимировича.
Судом допрошен в качестве свидетеля Белов Сергей Владимирович.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.09.2018, которым истец привлечен к административной ответственности, вина бывшего руководителя Учреждения в совершении правонарушения не установлена; истец ошибочно трактует положения законодательства в связи с тем, что трудовое законодательство не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма выплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
В судебном заседании ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил.
Исковые требования мотивированы фактом привлечения МАУ "МГЦК И Д" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.09.2018 в связи с тем, что 19.06.2018 и 25.06.2018 оно осуществляло публичный показ в кинозале отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 года на возмездной основе в отсутствие согласия правообладателя ФГУП "ВГТРК" и АО "1 канал". За данное правонарушение на истца наложен штраф в размере 30 000 рублей.
Полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа понесены Учреждением вследствие неразумных и неосмотрительных действий директора, в нарушение статей 1303, 1306, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшего решение о платной трансляции матчей чемпионата мира по футболу 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Автономное учреждение, являющееся унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником (в рассматриваемом случае - муниципальным образованием "Медвежьегорское городское поселение") для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статья 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не поименовано в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает рассмотрение требований истца в арбитражном суде ввиду несоответствия спора критериям подведомственности по составу участников.
В данном случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, однако в силу приведенных норм и разъяснений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Применительно к изложенному производство по делу подлежит прекращению.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату учреждению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 4 от 23.01.2019.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка