Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №А26-13660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А26-13660/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Питкярантского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу о взыскании 10378 руб. 80 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кушанова Н.И.,
установил: Администрация Питкярантского муниципального района (ОГРН: 1021000906079, ИНН: 1005160024, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (ОГРН: 304100728900020, ИНН: 100500036382, далее - ответчик) о взыскании 10378 руб. 80 коп. убытков.
Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: истец документально не обосновал расчет задолженности; оплата коммунальных услуг арендатором арендодателю договором аренды не предусмотрена; арендатор не может являться стороной договора управления, такой договор может быть заключен только с собственником; не представлено доказательств того, что согласно нормам части 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД по ул. Гоголя, д. 7 могут вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации; истцом не представлено доказательств выставления и направления ответчику счетов за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг объекта аренды; ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему, не содержат условий о предмете договора, а именно площадей переданных помещений, их текстуального и графического описания, местонахождения в торговом комплексе, нет упоминания о площади, относящейся к местам общего пользования и методики ее расчета.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 09.07.2019 не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком в судебном заседании 09.07.2019 заявлен отвод судье Лайтинен В.Э.
В связи с заявленным отводом в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2019 до разрешения вопроса об отводе судьи. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.
Ответчик представил суду копию договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, N 119-06 от 01.11.2006 со всеми приложениями и дополнительными приложениями к нему, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, взысканные с истца судебные расходы по госпошлине не могут быть убытками, вследствие невыполнения обязанности по оплате тепловой энергии самим истцом, отсутствует доказательство вручения ответчику претензии, доказательств того, что решение суда по делу N А26- 4720/2018 принято в отношении арендуемого ответчиком помещения не имеется.
Учитывая наличие ходатайств истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд проводит судебное разбирательство без их участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Администрация (арендодатель) и предприниматель Кушанов Н.И. (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 119-06 (далее - договор) на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1) часть нежилых помещений общей площадью 16,4 кв.м, расположенных в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, под организацию фотолаборатории.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006 (приложение N 1 к договору) предприниматель Кушанов Н.И. принял часть нежилых помещений общей площадью 16,4 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе в пункт 1.1 и приложение N 1 к договору, заменив слова "общей площадью 16,4 кв.м" на слова "общей площадью 12,2 кв.м".
Указанное дополнительное соглашение представлено суду ответчиком в судебном заседании, более того, обстоятельства наличия подписанного между сторонами данного дополнительного соглашения подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам NА26-613/2017 и NА26-2965/2017 между этими же сторонами, вследствие чего не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу N А26-4720/2018 с Администрации Питкярантского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 8378 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, арендуемое ИП Кушановым Н.И. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела N А26-4720/2018, в том числе размещенными в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://karelia.arbitr.ru, а также представленным в материалы дела третьим лицом договором теплоснабжения N3714-1-17/1005, заключенным между ООО "Петербургтеплоэнерго" и Администрацией на поставку тепловой энергии в помещение, арендуемое ответчиком, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.
Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки по вине ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 3.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2, а также в первоначальной редакции данного пункта договора, предусмотрена обязанность арендатора не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на предоставление (возмещение расходов по оплате) коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию (обслуживанию), в том числе по вывозу и размещению бытовых отходов, и договор снабжения электрической энергией с энергоснабжающей организацией на арендуемое помещение и помещения, относящиеся к местам общего пользования, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем Кушановым Н.И. не заключен.
В обоснование своих требований, Администрация указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, что привело к возникновению у истца убытков.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает, что предприниматель допустил нарушение обязательств по договору аренды, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем Кушановым Н.И. не заключен, оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, что привело к возникновению убытков у истца, в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2016 года в арендуемом ответчиком помещении.
Вместе с тем, расчет убытков произведен истцом, исходя из площади 16,4 кв.м, в то время как в аренду передавалась площадь 12,2 кв.м, в связи с чем признается судом неверным.
Согласно расчету потребления тепловой энергии, произведенному ООО "Петербургтеплоэнерго", исходя из площади 12,2 кв.м (л.д. 96-103) ее стоимость составит 6104 руб. 32 коп. Объем теплоотпуска рассчитан ресурсоснабжающей организацией исходя из площади помещения (12,2 кв.м) и норматива потребления по отоплению (0,0158 Гкал), что является правомерным и арифметически верным.
Ни истцом, ни ответчиком произведенный ООО "Петербургтеплоэнерго" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод Администрации, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, относящихся к местам общего пользования, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 объектом договора аренды являлась часть нежилого помещения, общей площадью 12,2 кв.м., расположенная в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, под организацию фотолаборатории.
При этом ни договор аренды, ни дополнительные соглашения и приложения к нему не содержат информации о площади помещений, относящихся к местам общего пользования и методики их расчета.
Таким образом, иск Администрации в части взыскания с ответчика убытков, подлежит удовлетворению исходя из арендованной площади - 12,2 кв.м, то есть в размере 6104 руб. 32 коп.
Доводы ответчика о том, что именно Администрация, являясь собственником нежилого помещения, обязана заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, а на арендатора данного имущества в силу положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, отклоняются судом исходя из следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действительно, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие в пункте 3.2.3 договора аренды условия, возлагающего на арендатора обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).
Ответчик в спорный период фактически владел помещениями, предоставленными ему в аренду, использовал их в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял тепловую энергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Учитывая изложенное, взыскание долга за коммунальные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, чем и воспользовалась Администрация. Условия пункта 3.2.3 договора не противоречат действующему законодательству, а установленная нормами статей 161, 162 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора аренды, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела N А26-4720/2018.
Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае обязанность по оплате судебных расходов у Администрации возникла вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований, предъявленных ООО "Петербургтеплоэнерго".
Таким образом, издержки, связанные с подачей иска в суд, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена квитанция почтового отделения связи о направлении по адресу предпринимателя Кушанова Н.И. претензии с требованием оплаты задолженности (л.д. 20). То, что корреспонденция не была вручена ответчику, не может служить основанием для признания факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, более того, иск поступил в суд 14.12.2018 и не признается ответчиком. Доказательств совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства, а также на иное урегулирование спора во внесудебном порядке ответчик не представил, следовательно, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 6104 руб. 32 коп. Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней с Администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (ОГРН: 304100728900020, ИНН: 100500036382) в пользу Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН: 1021000906079, ИНН: 1005160024) 6104 руб. 32 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (ОГРН: 304100728900020, ИНН: 100500036382) в доход федерального бюджета 1176 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка