Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года №А26-13518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А26-13518/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании 2 349 782 руб. 93 коп.,
при участии представителей:
от истца - Кирилловой Елены Александровны по доверенности от 30.11.2017 года,
от ответчика - не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 349 782 руб. 93 коп., из которых: 2145066 руб. 29 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с февраля по июль 2018 года на общедомовые нужды; 204716 руб. 64 коп. - законная неустойка по состоянию на 05.12.2018 года. Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), на условия договора энергоснабжения N 100-1-41-47200-04-1801 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика 2462476 руб. 51 коп., из которых: 2143749 руб. 25 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с февраля по июль 2018 года на общедомовые нужды; 318727 руб. 26 коп. - неустойка по состоянию на 27.02.2019 года и, начиная с 28.02.2019 года, неустойку до даты фактического исполнения обязательства. К материалам дела приобщены доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Мотивированно возражал по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В силу пункта 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-47200-04-1801 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а МУП "ПетроГИЦ" оплачивает приобретенную электрическую энергию.
Порядок расчетов определен разделом 6 договора.
Перечень домов (перечень точек поставки электроэнергии) определен приложением N 3 к договору.
В период с февраля по июль 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета - фактуры на общую сумму 2145066 руб. 29 коп.
Невнесение ответчиком в полном объеме платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер задолженности период с февраля по июль 2018 года с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 2143749 руб. 25 коп.
Ответчик в отзыве указывает, что по результатам сверки, проведенной сторонами в рамках судебного разбирательства, ответчик не оспаривает размер основной задолженности.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с февраля по июль 2018 года электроэнергию в сумме 2143749 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 318727 руб. 26 коп. по состоянию на 27.02.2019 года. Расчет неустойки не противоречит закону, проверен судом и признан правильным.
Ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, нестабильным материальным положением предприятия.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные контрагентом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая правовой смысл пункта 2 (абз. 9) статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд не усматривает явной несоразмерности установленной им ставки пени последствиям нарушения обязательства.
Более того, размер ответственности ответчика аналогичен размеру ответственности собственников помещений за просрочку внесения платы за жилое помещение, установленному пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в письменном отзыве причины просрочки исполнения обязательств не являются ни основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 2462476 руб. 51 коп., из которых: 2143749 руб. 25 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с февраля по июль 2018 года на общедомовые нужды; 318727 руб. 26 коп. - неустойка по состоянию на 27.02.2019 года и, начиная с 28.02.2019 года, неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (2143749 руб. 25 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35283 руб.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831) в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка