Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года №А26-13513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А26-13513/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" о взыскании 115 440 руб.,
установил:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением от 06.12.2018 N 05-08/1005-10491 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 5, оф. 24, ОГРН 1141001008280, ИНН 1001285576 (далее - ответчик, общество, ООО ЧОО "Викинг") о взыскании 115 440 руб. штрафа по пункту 6.4 государственного контракта N 94 на оказание услуг охраны помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и лиц, правомерно находящихся в них, от 16.04.2018 (далее - контракт).
Исковые требования обоснованы статьями 11, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями контракта.
Определением суда от 12 декабря 2018 года исковое заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
14 января 2019 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.37-43), в котором не согласился с иском, указав, что в адрес общества поступило исковое заявление учреждения без приложенных к нему документов; полагал, что, исходя из пункта 2.1.14 контракта, оперативная группа должна прибыть на охраняемый объект при поступлении сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) только при попытке проникновения на объект посторонних, отметив, что такого факта зафиксировано не было; сообщил следующее: 28 августа 2018 года сотрудник ответчика, находящийся на дежурстве, при срабатывании пожарной сигнализации в кабинете 511, проследовал по инструкции к указанному кабинету на 5 этаж здания; при обследовании он обнаружил, что входная дверь в кабинет 511 не повреждена и не нагрета, но электронный замок горячий; открыть дверь сотруднику общества не удалось; видимых очагов пламени или дыма обнаружено не было; в соответствии с инструкцией сотрудник ООО ЧОО "Викинг" связался с дежурным и представителем учреждения, которым сообщил о ситуации на объекте; представитель учреждения пояснил сотруднику общества, что не нужно вызывать пожарных, он подъедет сам; по приезду на объект представитель учреждения открыл входную дверь кабинета 511 и обнаружил, что внутри никаких очагов возгорания не имелось, а нагрев электронного замка связан с его неисправностью; на основании изложенного, ответчик пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 2.1.14 контракта со стороны общества. По мнению ответчика, сотрудник общества при поступлении сигнала тревоги действовал в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны учреждения; поскольку возгорания установлено не было, а была установлена неисправность электронного замка на двери, то сотрудник ООО ЧОО "Викинг" действовал надлежащим образом. В отзыве общество также указало, что учреждение не предоставило ему видеозаписи с камер наблюдений за 28 августа 2018 года для проведения служебной проверки в отношении сотрудника общества по указанному происшествию, а также не известило о времени и месте составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. С учетом перечисленных доводов, ответчик полагал исковое требование незаконным и необоснованным.
К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес учреждения, копии доверенности от 03.09.2018, искового заявления 06.12.2018 N 05-08/1005-10491, контракта, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны учреждения, писем ООО ЧОО "Викинг" от 13.09.2018 N 67, от 31.08.2018 N 59 и N 61, от 04.09.2018 N 91, от 08.10.2018 N 99, объяснительной охранника от 29.08.2018, рапорта от 28.08.2018, писем учреждения от 08.10.2018 N 05-11/1005-29620, от 11.10.2018 N 10-11/1010-29700, от 07.09.2018 N 05-11/1005-28014 и N 10-11/1010-7572, акта от 29.08.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 N 94, ответа от 19.09.2018 на требование от 07.09.2018 N 10-11/1010-7572 с доказательством его получения учреждением и свидетельства о государственной регистрации общества (л.д.49-80).
4 февраля 2019 года учреждение представило в суд дополнительные пояснения на отзыв ответчика от 01.02.2019 N 04-08/1004-709 (л.д.82), в которых сообщило, что поскольку у ответчика имелись все приложенные к исковому заявлению документы, касающиеся спора между сторонами, то эти документы дополнительно в адрес ответчика не направлялись; наличие у ответчика документов было подтверждено документами, приложенными к отзыву общества.
По существу возражений ответчика истец отметил, что факт поступления сигнала тревоги на ПЦН обществом не оспаривался, при этом ООО ЧОО "Викинг" обосновало свое бездействие отсутствием проникновения посторонних лиц на объект охраны; по мнению истца, действия сотрудника охраны, определенные должностной инструкцией и условиями контракта, сводились исключительно к докладу оперативному дежурному, который обеспечивает своевременное прибытие оперативной группы; в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью охранника ему недопустимо самостоятельно обследовать объект охраны на установление факта проникновения посторонних лиц; в нарушение пункта 2.1.14 контракта сотрудник охраны обследовал 5 этаж, тогда как это должна была сделать оперативная группа или силы оперативных патрулей общества в составе не менее двух вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия; поскольку при обследовании 5 этажа охранником был обнаружен запах гари, который исходил из кабинета 511, дверь кабинета открыть не удалось, то факт возгорания нельзя было исключать; при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции частного охранника учреждения сотрудник охраны обязан был отключить электрическую энергию; действия, предписанные должностной инструкцией, исполнены не были; довод ответчика о необнаружении видимых очагов пламени или дыма не обосновывал бездействие, поскольку очаг возгорания мог находиться за закрытой дверью; на основании изложенного, истец посчитал, что доводы ответчика не свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по контракту.
К дополнительным пояснениям учреждение приложило доказательства их направления в адрес общества (л.д.83-85).
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.86-88).
8 февраля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.90), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 февраля 2019 года (л.д.91).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.92).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16 апреля 2018 года между учреждением (заказчик) и ООО ЧОО "Викинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 94 на оказание услуг охраны помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и лиц, правомерно находящихся в них (л.д.8-14), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов: помещений 3, 4 и 5 этажей административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49 (далее - помещения), имущества, находящегося в помещениях, в том числе окон, дверей, первичных средств пожаротушения, расположенных на объектах охраны, жизни и здоровья граждан, правомерно находящихся в указанных помещениях, в порядке и на условиях, определенных контрактом и приложением N 4 к контракту, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.
На основании пункта 2.1.14 контракта исполнитель обязан осуществлять охрану объектов в режиме "Полная охрана" (тревожно-вызывная сигнализация выдает сигнал тревоги на ПЦН исполнителя при попытке проникновения на объект посторонних); данный режим охраны осуществляется в период с момента сдачи объектов под охрану до момента снятия объекта с охраны; при поступлении сигнала тревоги на ПЦН исполнитель обеспечивает своевременное прибытие оперативной группы, в случае необходимости, сил оперативных патрулей исполнителя в составе не менее двух вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия, которые должны прибывать на охраняемые объекты не позднее 15 минут с момента поступления сигнала с целью предотвращения противоправных действий в отношении объектов охраны; по прибытию оперативной группы составляется акт о прибытии, оперативная группа производит визуальный осмотр помещений и имущества, находящегося в помещениях, при наличии признаков проникновения в помещения посторонних лиц принимает меры к их задержанию; сотрудник охраны должен быть обучен действиям при возникновении чрезвычайной ситуации (пожар, обнаружение посторонних предметов, неисправности водоснабжения, связанные с возможностью затопления и другие внештатные ситуации), взаимодействию с подразделениями Главного управления МЧС России по Республике Карелия, аварийными службами и другими службами экстренного реагирования.
Согласно пункту 2.1.16 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение сотрудниками охраны требований, указанных в пункте 2.1.14 контракта и должностной инструкции частного охранника на объектах охраны заказчика.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.4 и 6.8 контракта его цена составляет 1 154 400 руб.; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, в том числе пункта 2.1.14, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 115 400 руб.; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, оформляется актом, составленным заказчиком в течение двух рабочих дней со дня установления факта нарушения, и в тот же срок направляется исполнителю.
Пунктом 7.2 контракта определен срок оказания услуг - с 16 апреля по 31 декабря 2018 года включительно.
Исходя их пунктов 8.1-8.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров или в претензионном порядке; срок ответа на претензию стороной не должен превышать десяти рабочих дней с даты получения претензии; если разногласия не будут разрешены сторонами путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия утверждена директором исполнителя и согласована учреждением 17 апреля 2018 года (л.д.15-19).
29 августа 2018 года истцом составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 N 94 (л.д.20), в котором комиссия заказчика установила нарушение исполнителем 28 августа 2018 года пункта 2.1.14 контракта и пункта 6.2 должностной инструкции частного охранника учреждения.
10 сентября 2018 года заказчик направил в адрес исполнителя требование от 07.09.2018 N 10-11/1010-7572 об уплате штрафа с приложением акта о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 N 94 (л.д.21). Требование было получено обществом 12 сентября 2018 года (л.д.23) и оставлено им без исполнения.
В связи с неоплатой штрафа в размере 115 440 руб. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 6.4 контракта.
Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признал их необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес приложений к исковому заявлению не являлся основанием для отказа в иске, поскольку у общества имелись все приложенные к исковому заявлению документы, что следовало из представленных самим ответчиком приложений к отзыву на иск (л.д.49-72). Кроме того, получив определение суда от 12 декабря 2018 года (л.д.87), ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru на основании кода для идентификации сторон, который был указан в нижнем колонтитуле первой страницы этого определения (л.д.1).
В связи с тем, что односторонний порядок составления заказчиком акта о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту предусмотрен пунктом 6.8 контракта, суд отклонил доводы ответчика о составлении акта от 29.08.2018 в отсутствие его представителя. Указанный акт был составлен учреждением в установленный срок и направлен обществу, что подтверждено требованием от 07.09.2018 N 10-11/1010-7572 (см. приложение - л.д.21-оборот) и представлением копии акта ответчиком с отзывом на иск (л.д.72).
С учетом поступления сигнала тревоги на ПЦН объекта охраны 28 августа 2018 года (срабатывания тревожно-вызывной сигнализации), что не оспаривалось обществом (л.д.40), суд пришел к выводу о необходимости обеспечения сотрудником ООО ЧОО "Викинг" реагирования по пункту 1.4.4 должностной инструкции частного охранника учреждения с принятием необходимых мер и совершением действий, предписанных пунктом 2.1.14 контракта, а именно: при поступлении сигнала тревоги на ПЦН следовало обеспечить прибытие оперативной группы (оперативного патруля) исполнителя в составе не менее двух вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия; указанные лица должны прибыть на объект в течение 15 минут с момента поступления сигнала, составить акт о прибытии и произвести визуальный осмотр помещений и находящегося в помещениях имущества, а при наличии признаков проникновения в помещения посторонних лиц - принять меры к их задержанию.
Таким образом, условия контракта подразумевали прибытие оперативной группы, в том числе в случаях неподтверждения впоследствии проникновения в помещения посторонних лиц, и, соответственно, прибытию оперативной группы должны были предшествовать действия сотрудника исполнителя по вызову указанных лиц на объект охраны при поступлении сигнала тревоги на ПЦН.
Наличие или отсутствие очага возгорания также подлежало установлению не самим сотрудником исполнителя и не должностным лицом заказчика, а оперативной группой.
Пунктом 6.2 должностной инструкции частного охранника учреждения установлена схема действий частного охранника при возгорании на объекте, по которой при обнаружении на объекте возгорания необходимо отключить электрическую энергию. Суд согласился с доводом истца о том, что запах гари мог являться следствием возгорания, а поскольку помещение было закрыто, то сотрудник исполнителя был обязан осуществить вызов оперативной группы и отключить электрическую энергию, тем самым применив доступную и безопасную меру реагирования в конкретной ситуации.
Вышеуказанные действия не были выполнены сотрудником ответчика 28 августа 2018 года, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обществом пункта 2.1.14 контракта.
Остальные доводы ответчика, касающиеся поведения должностного лица учреждения после его прибытия на объект охраны 28 августа 2018 года, не были подтверждены документально и не исключали недобросовестного бездействия сотрудника ответчика. Также не исключали ответственность общества за ненадлежащее исполнение им условий контракта действия истца по обслуживанию и ремонту сети электропитания.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленного штрафа.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 115 440 руб.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 463 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 1141001008280, ИНН 1001285576) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816) 115 440 руб. штрафа по пункту 6.4 государственного контракта N 94 на оказание услуг охраны помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и лиц, правомерно находящихся в них, от 16.04.2018.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 1141001008280, ИНН 1001285576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 463 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка