Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А26-13512/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А26-13512/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форас"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании 1 796 386 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форас" - Григуць Яна Станиславовна, представитель, доверенность от 01.09.2017 (том 1 л.д. 185), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Ганушевич Виталий Олегович, представитель, доверенность от 29.03.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН: 7811642160, ОГРН: 1177847099055, адрес места регистрации: 193315, город Санкт -Петербург, проспект Большевиков, дом 67, корпус 1, литер Э, помещение 3-Н, офис1) (далее - истец, ООО "Форас") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 1001188893, ОГРН: 1071001006130, адрес места регистрации: 186804, Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Ляскеля, улица Советская, дом 4) (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 796 386 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года по состоянию на 28.11.2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года (том 1 л.д. 9 - 34).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, подтвердив факт осуществления истцом спорных поставок для ответчика и наличие на стороне ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате названных поставок. Оспорил договорную природу данных правоотношений сторон. Настаивает на том, что подпись лица, расписавшегося за директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Качановского Дмитрия Владимировича в разделе "Реквизиты и подписи сторон" договора поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года в действительности не является подписью последнего. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что спорные поставки были произведены истцом в порядке реализации обязательств по договору поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года, который истец считает легитимным и распространяющим свое действие на правоотношения сторон, являющиеся предметом рассматриваемого искового заявления. Возражает против заявления ответчика о фальсификации указанного договора, указывая на наличие ссылок на этот договор в самих товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по размеру признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что поставки носили разовый характер, договор N 19/01/2018 между сторонами не заключался. Поддержал сделанное в предыдущем судебном заседании заявление о фальсификации указанного доказательства - договора поставки N 19/01/2018.
Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года, представленного истцом и подписанных от имени директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Качановским Дмитрием Владимировичем.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В целях рассмотрения заявления о фальсификации суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в лице эксперта - Мамонтова Николая Николаевича, и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Качановского Дмитрия Владимировича на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в нижней левой части на 1, 2 и 3 страницах договора поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года - им самим или иным лицом?
Согласно заключению судебной экспертизы N А26-13512/2018-ПЭ от 22.03.2019 года подписи от имени Качановского Дмитрия Владимировича на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в нижней левой части на 1, 2 и 3 страницах договора поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года выполнены не Качановским Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.
Суд учитывает, что квалификация и стаж эксперта подтверждены надлежащими, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение квалификацию и стаж этого эксперта, а равно выводы эксперта, изложенные в заключении N А26-13512/2018-ПЭ от 22.03.2019 года, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с поставленным судом вопросом и имеющейся у эксперта компетенцией, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, самостоятельно определяющим подлежащие применению нормы и требования, методику исследования, а также достаточность либо недостаточность представленных материалов для дачи заключения, суд приходит к выводу о легитимности экспертного заключения и, как следствие, признает договор поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года сфальсифицированным.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что для заключения договора, если речь идет о двусторонней сделке необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Поскольку договор поставки N 19/01/2018 от 19.01.2018 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, то волеизъявление ответчика на заключение данного договора надлежит рассматривать как невыраженное, в связи с чем названный договор является незаключенным и не подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон по поставкам товаров в период с 28.02.2018 года по 20.11.2018 года.
Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из содержания представленных в материалы дела товарных накладных и актов сверки расчетов, подписанных сторонами без возражений, истец в период с 28.02.2018 года по 20.11.2018 года поставил ответчику товары на общую сумму 6 719 263 руб. 69 коп.
Приняв данные товары в полном объеме без замечаний, ответчик, однако, оплатил их лишь в части 4 922 877 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В связи с изложенным на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате названных товаров в размере 1 796 386 руб. 32 коп.
Приведенные обстоятельства, включая факт приемки спорных товаров, их частичную оплату и размер задолженности по оплате данных товаров, ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.
Непогашение ответчиком задолженности по оплате спорных товаров, в том числе в порядке исполнения требований истца, изложенных в претензии от 28.11.2018 года (полученной ответчиком 30.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск входящей печати на претензии), послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом исковым заявлением.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 данного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в товарных накладных, подписанных сторонами без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приемка ответчиком данных товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя.
Стоимость этих товаров также согласована сторонами в названных товарных накладных, что не противоречит положениям статей 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку спорные товары переданы ответчику по товарным накладным, в которых сторонами надлежаще согласованы ассортимент, количество и стоимость товаров, претензий по ассортименту, качеству, количеству и срокам поставки ответчиком не предъявлено, правоотношения сторон по поставке названных товаров в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, надлежит квалифицировать как договорные.
При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по оплате данных товаров является возникшей и подлежащей исполнению в порядке пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названной нормой права установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику товара на общую сумму 6 719 263 руб. 69 коп. и его оплата в части 4 922 877 руб. 37 коп.; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного товара в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности по оплате данного товара в размере 1 796 386 руб. 32 коп. ответчиком не оспорен, опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 796 386 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного за период с 28.02.2018 года по 20.11.2018 года, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форас" удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1071001006130, ИНН: 1001188893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ОГРН: 1177847099055, ИНН: 7811642160) 1 796 386 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного за период с 28.02.2018 года по 20.11.2018 года, а также 30 964 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
