Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года №А26-13508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А26-13508/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Черный Гранит"
о взыскании 11 809 руб. 26 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 42 от 18.06.2018 года, возврате лесного участка по акту приема-передачи,
при участии представителей:
истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Быковой Ирины Юрьевны, по доверенности от 16.01.2019,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Черный Гранит", - не явился, извещен,
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черный Гранит" (далее - ООО "Черный Гранит", ответчик, Общество) о взыскании 11 809 руб. 26 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 42 от 18.06.2018 года, возврате лесного участка по акту приема-передачи.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды лесного участка.
Определением суда от 13 декабря 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы и пени, представленное в суд 10.01.2019, и настаивал на исковых требованиях в части расторжения договора аренды лесного участка и обязании ответчика возвратить истцу лесной участок по акту приема-передачи, представил для приобщения к материалам дела акт осмотра лесного участка от 17.04.2019.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, суд приходит к следующим выводам.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ истца в части взыскания арендной платы по сроку начисления на 15.11.2018 года и неустойки в общей сумме 11809 руб. 26 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Письменное ходатайство об отказе от иска подписано и.о. Николаевым А.С., чьи полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 12.12.2018 года (л.д.51-52). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор N 42 от 18.06.2018 года аренды лесного участка, площадью 9,4495 га, расположенного в части кварталов 21, 30 Рыборецкого лесничества (по материалам лесоустройства) Рыборецкого участкового лесничества Прионежского лесничества, в целях использования лесов для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых - участок недр "Черный гранит" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок действия договора - до 10.05.2041 года (пункт 6.1 договора). Лесной участок передан по акту приёма-передачи (л.д.21-22), договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 23 оборот).
В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.
В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей по срокам платежей на 15.08.2018, на 15.09.2018, на 15.10.2018 истец обращался к ответчику с претензией от 31.10.2018 (л.д. 26) о погашении соответствующих задолженностей, а в случае неисполнения указанных обстоятельств в добровольном порядке предложил расторгнуть договор аренды в досудебном порядке. Претензией от 20.11.2018 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по сроку платежа на 15.11.2018 (л.д. 27).
Поскольку ответчик требование в установленный в претензии от 20.11.2018 срок не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды лесного участка и обязании освободить арендованный лесной участок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерством соблюден.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору по срокам на 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018.
Вместе с тем все платежные обязательства, на которые ссылается истец и которые изначально являлись предметом спора в настоящем деле, исполнены ответчиком. Доводы ответчика о новых неисполненных обязательствах ответчика по срокам на 15.03.2019 и 15.04.2019 не принимаются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку долг и пени оплачены, обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени по договору по срокам платежей, обозначенным истцом в иске, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Судом установлено и истцом подтверждено, что спорный участок предоставлен в целях геологического изучения и добычи недр в соответствии с лицензией N ПТЗ01434ТР от 20.05.2004 сроком действия до 10 мая 2041 года.
Доказательства прекращения лицензии Министерство суду не представило.
Согласно части 3 статьи 11 ФЗ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 того же Закона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.
Согласно пункту 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации ликвидация или консервация разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется по истечении сроков выполнения работ по разработке.
По смыслу изложенных норм, право пользования земельным участком следует судьбе права на использование недр. Это обстоятельство препятствует освобождению участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения. Лишь после прекращения лицензии ее владелец в соответствии с частью 3 статьи 21 ЛК РФ обязан привести участок в первоначальное состояние.
Истцом представлен акт осмотра лесного участка N 13 от 17.04.2019 года, составленный в присутствии арендатора, из которого следует, что арендатором хозяйственная деятельность не производится, строений на участке нет.
По мнению суда, неиспользование арендатором лесного участка по целевому назначению не влечет прекращения либо невозможности использования участка. Суд также учитывает, что одной из целей использования лесного участка в договоре обозначено - геологическое изучение недр, и связанные с данной целью мероприятия включают в себя обширный комплекс работ и исследований, требующих значительных временных затрат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт отсутствия задолженности по арендной плате, послужившей основанием для предъявления настоящего иска в суд, с учетом того, что правоотношения сторон длятся сравнительно недавно, а именно с 2018 года, а договор аренды заключен на срок действия лицензии до 10.05.2041, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора не соответствует балансу интересов сторон.
Поскольку на дату принятия решения доказательств существенного нарушения обществом условий договора аренды, влекущего применение к нему меры воздействия в виде расторжения договора, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Расторжение же договора напротив приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон с учетом наличия у ответчика действующей лицензии на право недропользования на лесном участке.
На основании изложенного, суд полностью отказывает в иске.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) от иска в части взыскания арендной платы по сроку начисления на 15.11.2018 года и неустойки в общей сумме 11809 руб. 26 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка