Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года №А26-13507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А26-13507/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости "Мурманское-1А"
к товариществу собственников жилья "Варкауса-1",
товариществу собственников жилья "Варкауса, 17/1"
об обязании произвести демонтаж четырех малых архитектурных форм в виде металлических штырей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030111:17 между домами Варкауса N 17 и домом наб. Варкауса, д. 17 корп. 1, а также четырех малых архитектурных форм в виде металлических штырей между домом по наб. Варкауса N 17 и наб. Варкауса,
третьи лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа,
2. акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация",
при участии представителей:
истца - Смирновой Валерии Дмитриевны по доверенности от 03.06.2019 г.;
ответчика, ТСЖ "Варкауса-1", - председателя правления Керимова Акифа Саркеловича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания правления от 23.07.2008 года;
ответчика, ТСЖ "Варкауса, 17/1", - председателя правления Кузнецова Андрея Константиновича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
от третьих лиц - не явились,
установил: товарищество собственников недвижимости "Мурманское-1А" (далее - ТСН "Мурманское -1А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Варкауса-1" (далее - ТСЖ "Варкауса-1", ответчик) и товариществу собственников жилья "Варкауса, 17/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Варкауса, 17/1") об обязании произвести демонтаж четырех малых архитектурных форм в виде металлических штырей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030111:17 между домами Варкауса N 17 и домом наб. Варкауса, д. 17 корп. 1, а также четырех малых архитектурных форм в виде металлических штырей между домом по наб. Варкауса N 17 и наб. Варкауса,
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.2018 года суд привлек Администрацию Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.01.2019 года суд привлек товарищество собственников жилья "Варкауса, 17/1" и акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.04.2019 года суд изменил процессуальный статус третьего лица - товарищества собственников жилья "Варкауса, 17/1" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал письменное заявление об отказе от требований ко второму ответчику, ТСЖ "Варкауса, 17/1"; исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика, ТСЖ "Варкауса-1", в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему; категорических возражений по заявленному ходатайству не высказал.
Представитель второго ответчика, ТСЖ "Варкауса, 17/1", исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что не осуществляло монтаж спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030111:17; доказательств, подтверждающих установку спорных конструкций ответчиками истцом в материалы дела не представлено.
Третье лицо, АО "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, суд приходит к следующим выводам.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ истца в части требований к ТСЖ "Варкауса, 17/1" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Письменное ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Балашовой Л.Г., чьи полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 12.10.2017 года. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ТСН "Мурманское - 1а" в соответствии с принятым решением собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 1 а.
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:0030111:17. Также на данном земельного участке расположено 6 многоквартирных домов, в том числе, дома N 17 и N 17 корп. 1 по наб. Варкауса.
Как указывает истец в своем заявлении, на придомовой территории в районе домов N 17, 17к1 по наб. Варкауса и N 1а по ул. Мурманская ТСЖ "Варкауса-1" неправомерно установлены ограждения в виде металлических штырей (а именно, между домом по наб. Варкауса N 17 и домом наб. Варкауса, д. 17 корп. 1, а также домом по наб. Варкауса N 17 и наб. Варкауса,), препятствующие проезду по дворовой территории н приводящие к невозможности эксплуатировать стояночные машино-места, выделенные в соответствии с технической проектной документацией на дом N1а ул. Мурманская. Земельный участок, на котором ТСЖ "Варкауса-1" установлены ограждения, благоустроен за счет средств дольщиков дома N 1а по ул. Мурманская, соответственно нарушает права собственников помещений данного дома беспрепятственно эксплуатировать земельный участок, осуществлять парковку автомобилей.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В материалы дела ТСЖ "Варкауса-1" представлены: протокол N 04 общего собрания собственников помещений от 08.02.2009 года, в соответствии с которым было принято решение произвести ограждение территории дома с установкой автоматического шлагбаума (вопрос 8); представлен ответ Администрации Петрозаводского городского округа от 08.02.2011 года N 05-12-72/1-1, согласно которому Администрация сообщила, что устройство шлагбаума, ограничивающего въезд к домам N 17 и 17/1 по наб. Варкауса возможно, при условии согласования с собственниками помещений жилого дома на земельном участке которого планируется данное устройство, а также с ОГИБДД УВД г. Петрозаводска и управлением ГО и ЧС г. Петрозаводска по обеспечению въезда на территорию спецтранспорта; представлен ответ отдела ГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 18.05.2010 года N 40/2-974, который согласовал установку малых архитектурных форм (бетонных полусфер) на дворовых проездах между домами N17 и N17/1 и наб. Варкауса и домом N 17 для исключения сквозного движения транспорта по двору; в согласовании установки шлагбаума отказал, поскольку проектом строительства дома предусмотрены нежилые помещения для обустройства магазинов и офисов, к гостевым стоянкам которых должен быть обеспечен свободный доступ их посетителей (том 1 л.д.54-55, том 2 л.д.21-22).
Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что ответчик при установке шлагбаума действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, при этом суд отмечает, что общим собранием было принято решение об ограждении территории дома с установкой шлагбаума, в ответах надзорные органы указывали на возможность (не возможность) устройства шлагбаума и бетонных полусфер, а не металлических штырей.
В иске истец указывает на невозможность эксплуатации стояночных мест машино-мест, выделенных в соответствии с технической проектной документацией на дом 1а по ул. Мурманская по причине установления ответчиком металлических ограждений, препятствующих проезду по дворовой территории.
В материалы дела стороной истца и ответчика представлены проекты благоустройства жилого дома 17 по наб. Варкауса и жилого дома N 1а по ул. Мурманская (том 1 л.д.107-109, 146-148), из которых следует, что в проекте благоустройства дома 17 по наб. Варкауса территория от угла дома 17 со стороны наб. Варкауса и ул. Мурманская является территорией, предусмотренной для парковки автомобилей дома 17 по наб. Варкауса. Представленные истцом документы указывают на то, что данная территория относится к дому N 1а по ул. Мурманская, в связи с чем указанные проекты противоречат друг другу.
Из пояснений застройщика, АО "Карестроймеханизация", следует, что изменения в генеральный план застройки при строительстве дома N1а (строительный адрес: наб. Варкауса, дом N 3) по ул. Мурманская не вносились.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, принимая во внимание во внимание что правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком регламентируются частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что металлические конструкции располагаются на той части земельного участка, необходимом для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома N 1а по ул. Мурманская, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих установку ТСЖ "Варкауса-1" восьми металлических конструкций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.
Возражения ответчика в части того, что собственники многоквартирного дома не уполномочивали истца на обращение в суд отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2.2 Устава ТСН "Мурманское-1а", основное содержание деятельности ТСН состоит в том числе из представления общих интересов членов ТСН в судах.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Мурманское-1а" (ОГРН: 1161001058514, ИНН: 1001312808) от иска к товариществу собственников жилья "Варкауса, 17/1" (ОГРН: 1091001015104, ИНН: 1001229324). Производство по делу в указанной части прекратить.
2. В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Мурманское-1а" (ОГРН: 1161001058514, ИНН: 1001312808) отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка