Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2019 года №А26-13502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А26-13502/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости "Ключевая, 6/3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
о понуждении к заключению договора,
при участии представителей:
истца - Ломаченко Алексея Евгеньевича, председателя правления товарищества, полномочия подтверждены выпиской из протокола N1-2018 от 06.03.2018 заседания членов правления ТСН, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;
ответчика - Клементьевой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 05.04.2018;
установил: товарищество собственников недвижимости "Ключевая, 6/3" (ОГРН: 1171001002369, ИНН: 1001323870, место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д.6, к. 3кв. 34; далее - истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44; далее - ответчик, ООО "СИТИЛИНК") о понуждении к заключению договора.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции. Как полагает истец, обязанность ответчика по заключению договора вытекает из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в отзыве на иск оспорил требования истца, сославшись на то, что размещение оборудования и сетей связи оператора связи на общем имуществе МКД не нарушает пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате размещения оборудования и сетей связи отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Общее имущество МКД, на котором размещается оборудование и сети связи оператора связи, не используется собственниками для иных целей, которые ограничивали бы возможность размещения оборудования и сетей связи. Как полагает ответчик, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД. Достаточным основанием является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договоров с отдельными собственниками помещений в МКД на оказание услуг связи, а также то, что общее имущество используется в интересах части собственников, ответчик полагал, что имеет право на безвозмездное использование общего имущества. Также ответчик указал, что законодательством не установлена обязанность интернет-провайдера по заключению договоров аренды части общего имущества, понуждение к заключению таких договоров не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.
Учитывая мнение сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования ТНС мотивированы тем, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.6, корп.3 (далее - МКД N6/3), оформленному протоколом N 1 от 01.03.2017, в целях управления многоквартирным домом создано товарищество собственников недвижимости "Ключевая, 6/3".
ООО "СИТИЛИНК" является оператором связи, предоставляющим услуги телевидения и Интернет части собственников помещений МКД N6/3 и использующим общее имущество собственников МКД N 6/3, расположенное подвале, подъездах и чердаке многоквартирного дома, для размещения оборудования и сетей связи.
01.03.2017 собственниками МКД N 6/3 принято решение, оформленное протоколом N1 от 01.03.2017, об утверждении размера платы в сумме 318 руб. в месяц за 1 кв.м. за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанными услугами.
На обращение ТСН с предложением заключить договор на возмездное использование общего имущества ООО "СИТИЛИНК" письмом N 85 от 06.06.2017 отказалось от договорных отношений в связи с тем, что оператор связи не является пользователем общих помещений в МКД, и достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома коммутационного оборудования и линий связи, а также их энергоснабжения, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений договора на оказание услуг связи.
Письмом от 23.04.18 ТСН предложило ООО "СИТИЛИНК" заключить договор на размещение оборудования и линий (кабелей) связи. Письмо было направлено с приложением проекта договора, что подтверждается описью вложения, и получено ООО "СИТИЛИНК", что подтверждается уведомлением о вручении. На указанное письмо ООО "СИТИЛИНК" не ответило, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет ТСН.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО "СИТИЛИНК" использует общее имущество собственников помещений МКД N 6/3 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи.
Решения общего собрания собственников помещений МКД N 6/3 о безвозмездном использовании ООО "СИТИЛИНК" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.
Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД N 6/3 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, А73-8298/2017, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462 по делу N А73-2945/2017.
В этой связи судом признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи.
Вместе с тем, предметом заявленного ТСН иска является неимущественное требование - понуждение к заключению договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование требования о понуждении к заключению договора истец ссылается на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", как обязывающую оператора связи заключить договор с собственником недвижимого имущества.
Данный довод признается судом несостоятельным. Из содержания приведенной нормы закона не следует, что у ответчика имеется предусмотренная законом обязанность заключить договор на возмездное использование части общего имущества, по своей правовой природе относящийся к договорам аренды, на предложенных условиях с обратившимся к нему ТСН.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Следовательно, из части 3 статьи 6 указанного Закона усматривается, что данная норма не исключает возможность надлежащего оформления правоотношений по пользованию объектом, однако Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена обязанность организации связи по заключению договора аренды в связи с использованием недвижимого имущества собственника.
Таким образом, из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не следует обязанность ООО "СИТИЛИНК" и заключить с ТСН договор аренды части общего имущества, в связи с чем с удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Ключевая,6/3" (ОГРН: 1171001002369, ИНН: 1001323870) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка