Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А26-13462/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А26-13462/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатюк Владимира Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительными решения N 5 от 13 сентября 2018 года и решения N 13-11/00746 от 19 ноября 2018 года
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Игнатюк Владимира Владимировича - Игнатюк Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2018 года (том 1 л.д. 118 - 126), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - Лебедева Татьяна Егоровна, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-03/05386 от 06.11.2018 года (том 3 л.д. 97), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Кайгородова Ольга Эйнаровна, старший государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность N 05-03/15818 от 28.12.2018 года (том 3 л.д. 98), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Кайгородова Ольга Эйнаровна, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 07-11/07156 от 21.05.2018 года (том 3 л.д. 99), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Индивидуальный предприниматель Игнатюк Владимир Владимирович (ИНН:, ОГРН: ) (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ИНН: 1006005550, ОГРН: 1041000960000, адрес места регистрации: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 19 "А") (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН: 1001048511, ОГРН: 1041000270002, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5) (далее - второй ответчик, управление) о признании недействительными решения N 5 от 13 сентября 2018 года и решения N 13-11/00746 от 19 ноября 2018 года, как противоречащих положениям главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые налоговыми органами ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы.
Ответчики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признали в полном объеме (том 2 л.д. 1 - 8). Просят отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчиков заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позиции, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 3 от 14.03.2018 года (том 2 л.д. 30) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Игнатюк Владимира Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 3 от 20.06.2018 года (том 1 л.д. 56 - 61, приложения том 1 л.д. 62 - 89). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Предпринимателем представлены возражения к материалам дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и всех представленных документов Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 5 от 13.09.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 27 - 55).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00746 от 19.11.2018 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 5 от 13.09.2018 года - без изменения (том 1 л.д. 21 - 26).
Индивидуальный предприниматель Игнатюк Владимир Владимирович полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения N 5 от 13 сентября 2018 года и N 13-11/00746 от 19 ноября 2018 года недействительными.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
Согласно пункту четвертому статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 5 созыва от 24.07.2012 года N 196 на территории муниципального образования "Муезерский муниципальный район" установлена система налогообложения в виде единого налога в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности.
При осуществлении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности осуществляется в зависимости от объекта торговой сети.
Как следует из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы налога по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров" используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу положений пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.
Таким образом, подтвердить размер используемой для осуществления розничной торговли площади (в том числе произвести его корректировку) можно только правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Как следует из материалов дела, предприниматель 11.11.2010 года поставлен на учет в Инспекции как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
Предпринимателем исчислен единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3 кварталы 2016 года исходя из физического показателя "Площадь торгового зала" - 20 кв. м
Учитывая данные правоустанавливающих документов, технического паспорта, выданного РГЦ "Недвижимость", поэтажного плана и экспликации площадей по нежилым помещениям, а также договора купли - продажи нежилых помещений от 23.10.2014 года, согласно которым площадь торгового зала составляет 46,8 кв. м, в том числе торговые залы 23,8 кв.м и 23,0 кв.м, а также отсутствие иных правоустанавливающих документов, в том числе, договоров на передачу в аренду части торговых площадей третьим лицам, при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из размера торговых площадей, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Следовательно, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3 кварталы 2016 годы должен быть рассчитан исходя из физического показателя "Площадь торгового зала" в размере 46,8 кв. м.
Довод предпринимателя о том, что он правомерно отражал в декларациях за спорный период торговую площадь в размере 20,0 кв.м., является недоказанным. Соответствующие правоустанавливающие документы ни суду, ни налоговому органу не представлены. Кроме того, все вызванные в судебное заседание свидетели показали, и данный факт не оспаривается предпринимателем, что торговый зал был поделен стеклянной витриной, в которой производилась выкладка товара. Указанная стеклянная витрина не являлась капитальным строением (стеной) и не была отражена в правоустанавливающих документах.
Аналогичные пояснения были даны свидетелями, допрошенными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Оснований не доверять им у суда отсутствуют. Довод предпринимателя о предвзятом к нему отношении со стороны допрошенных в ходе проверки свидетелей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Незнание предпринимателем правил, в соответствии с которыми определяется торговая площадь, подлежащая отражению в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В оспариваемом решении Инспекция произвела доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации на основании инвентаризационных документов налогоплательщика.
Довод предпринимателя о неправомерном проведении в отношении него выездной налоговой проверки также отклоняется судом, как не основанный на нормах права.
Право налоговых органов на правоведение в отношении налогоплательщиков выездных налоговых проверок закреплено в статьях 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое законодательство содержит запрет на проведение в отношении налогоплательщиком только повторных выездных налоговых проверок. Доказательств того, что деятельность предпринимателя за период с 2015 года по 2016 год ранее была проверена налоговым органом, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны обстоятельствами, установленными в ходе проведения камеральных налоговых проверок.
Также, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном доначислении ему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2015 года, как не основанный на нормах права.
Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на привлечении к налоговой ответственности за пределами трехгодичного срока. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, за указанные налоговые периоды предприниматель к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлечен. При этом, суд отмечает, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции N 5 от 13 сентября 2018 года.
По вопросу признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00769 от 19 ноября 2018 года, суд находит необходимым отметить следующее.
Акт и другие материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом без участия лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. (Примечание: Федеральным законом от 02.07.2013 года N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Управление, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, принимая оспариваемое заявителем решение от 19.11.2018 года N 13-11/00769, действовало в рамках своих полномочий, сроки и порядок принятия решения не нарушило.
Учитывая вышеизложенное, суд не установил несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Игнатюк Владимиром Владимировичем требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения N 13-11/00769 от 19 ноября 2018 года.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление индивидуального предпринимателя Игнатюк Владимира Владимировича необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Игнатюк Владимиру Владимировичу отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
