Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года №А26-13455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А26-13455/2017
Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1 литер А, помещение 19-Н)
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 10а)
о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N27-э/15 от 18.09.2015 и взыскании 16 304 358,50 руб.
и по встречному иску о взыскании 2 968 272 руб. 00 коп.
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"
при участии представителей:
истца по первоначальному иску - Липинской А.А. (по доверенности от 13.05.2019), Чистяковой Е.Н. (по доверенности от 14.12.2018),
ответчика по первоначальному иску - Уваровой Ю.В. (по доверенности от 28.12.2018);
третьего лицо, ГУП РК "Мост" Ларионовой Г.И. (доверенность от 20.05.2019)
установила: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N27-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением N3777 от 01.12.2017, и взыскании 13 850 324 руб. стоимости выполненных работ.
Основанием иска Общество указывает неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта и оплаты работ в отсутствие нарушений при исполнении контракта со стороны подрядчика; неисполнение заказчиком встречных обязательств по авансированию и оплате работ.
Впоследствии размер денежного требования неоднократно изменялся, в последний раз определением от 29.05.2019 принято требование о взыскании 16 127 532 руб. (том 19 листы 3-6).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определением суда от 13.03.2018 принят встречный иск Управтодор к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 2 968 272 руб. 00 коп. штрафа (том 3 листы 82-87). Встречный иск обоснован ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.4 контракта 27-э/15. Основанием для взыскания штрафа Управление указывает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и нормативным документам, неоднократное невыполнение предписания заказчика и органов ГИБДД, возмещение убытков, причиненных заказчику, исключительно по решению суда в нарушение пункта 8.10 контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца по первоначальному иску, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (определение суда от 02.04.2018).
В отзыве на исковое заявление (том 5 листы 45-60, том 7 листы 13-18, том 8 листы 95-97, том 9 листы 1, 19-24, том 10 листы 37-38, том 11 листы 96-102, том 13 листы 101-116, том 14 листы 9-14, том 16 листы 91-114, том 17 листы 107-112) Управление считало отказ заказчика от исполнения контракта законным, а работы, указанные в актах КС NN28,29,29/1,30 - не подлежащими оплате ввиду указания подрядчиком в актах объёмов работ, фактически выполнявшихся в других отчётных периодах, неверного расчёта сумм удержаний; заказчик мотивированно отказал в приемке работ, учитывая наличие ошибок в приемочных документах, а также отсутствие подписей сотрудников ОККР в части журналов производства работ; суммы снятия рассчитаны Управлением правильно, учитывая положения контракте об определении количества дней устранения дефектов от даты выдачи предписания до даты предъявления заказчику выполненных работ.
ООО "Ремстройкомплект" в письменных пояснениях и в отзыве на встречный иск (том 7 листы 48-50, том 8 листы 61-67, том 10 листы 56-63, том 11 листы 104-106, том 16 листы 1-3, 118-132, том 17 листы 123-124, 134-138) заявило следующие возражения: на протяжении исполнения контракта работы сдавались Обществом и принимались Управлением, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком; предписания заказчика не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь фиксируют выявление заказчиком аварийных дефектов и их последующее устранение подрядчиком; Управление неверно учло объёмы выполненных работ, принимая за основу отчётный период, указанный в акте КС-2 и учитывая сведения об объёмах, указанные в журналах производства работ за тот же период; фактически отчётный период, указанный в акте КС-2, не совпадает с периодом фактического выполнения работ по журналам; определять фактически выполненные объёмы и стоимость работ, предъявленных по актам КС-2 нужно по журналам за период, в котором указаны наименование автодороги, наименование и виды работ, адрес их выполнения, объёмы работ из приложений к КС-2 "Покилометровой ведомости по содержанию автодороги"; мотивированный отказ от приемки работ Управление не заявило, поэтому работы считаются принятыми в силу пункта 7.10 контракта и подлежат оплате; при расчете суммы снятия цены заказчик необоснованно учел предписания датированные периодами, не входящими в период фактического выполнения предъявленных к оплате работ, и учтенные ранее в других отчётных периодах; имеет место вина кредитора, выразившаяся в просрочке авансирования работ; к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора подлежит применению эстоппель, поскольку в день заявления об отказе Управление заключило дополнительное соглашение к контракту.
Кроме того, Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску (том 8 листы 68-70).
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения на встречные требования.
Представитель ГУП РК "Мост" в судебном заседании пояснила, что фактически все работы по содержанию спорной автодороги выполнялись субподрядчиком, ГУП РК "Мост"; считала объёмы работ, отраженные в актах о приемке, подтвержденными.
ООО "Служба заказчика" отзыв на первоначальный и встречный иски в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.09.2015 сторонами заключен государственный контракт N27-э/15 от 18 сентября 2015 года (том 1 листы 20-105), с дополнительными соглашениями к нему (том 9 листы 29-60), по условиям которого Управление (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект) (пункт 1.1). В приложении N 2 к Контракту (том 1 листы 40,46) приведены перечень и технические данные передаваемых на содержание автомобильных дорог в Суоярвскомй районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов, общей протяженностью 597,479 км (98,67 км - с асфальтобетонным покрытием, 421,81 км - с щебеночно-гравийным покрытием, 71 км - с грунтовым покрытием).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).
Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.
В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).
Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).
Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 968 272 руб., из расчёта 0,5% от цены контракта.
Цена контракта составляет 593 654 400 руб., является твердой, определена методом сопоставимых рыночных цен по результатам анализа рынка (пункты 3.1, 3.2, приложение 3 к документации по запросу предложений - том 8 листы 79-80). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение 4) (пункты 3.4, 3.5).
Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.
В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).
Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения контракта в период его действия.
Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:
13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем
а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;
в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;
г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;
13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.
Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт "ж" пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт "з" пункта 2 раздела IV).
Согласно пункту 3 Технического задания: в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 - 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги (том 1 лист 88); в летний - исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.
Письмом от 1 декабря 2017 года (том 1 листы 107-109, том 6 листы 5-8) Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта N27-э/15, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акт комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 22.08.2017. Другими нарушениями условий контракта заказчик указал неоднократное невыполнение подрядчиком законных предписания заказчика и органов ГИБДД; возмещение подрядчиком убытков заказчика исключительно в судебном порядке в нарушение пункта 8.10 контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 1 декабря 2017 года (том 2 лист 127), что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017 (том 2 листы 55-150, том 3 листы 1-11). В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.12.2017 (том 6 листы 9-12).
05.12.2017 ООО "Ремстройкомплект" уведомило ООО "Служба заказчика" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с ненадлежащим исполнений обязательств субподрядчиком (том 8 листы 98-99), которое в свою очередь в одностороннем порядке расторгло договор субподряда с ГУП РК "Мост" по тем же основаниям (том 8 листы 100-103).
Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.
Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года: от 09,19,24,26 февраля, 1,2,4,9,10,11,14,16,30 марта, 5,6,7,14,20,22,27 апреля, 5,6,11,13,31 мая, 3,6,15,17,29,30 июня, 5,18 июля, 5 августа, 14,25 сентября, 4,24 октября, 15,20 ноября 2016 года, 13,26 января, 1,6,13,14,21,февраля, 1,7,13,23,28 марта, 4,25,27 апреля, 5,17 мая, 1,6,16,21,27 июня, 14,15,16,17,22,23,24 августа, 7,20 сентября, 4,16,18 октября, 20,21 ноября 2017 года (том 3 листы 91-151, том 4 листы 1-85). Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР, либо вообще не выполнена (том 4 листы 4,7,9,12,16,17,18,19,23,24,27,28,29-32,35-43,47-48,50-55,58-59,61-74, 107-148).
Кроме того, в материалы дела представлены предписания: должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" от 14.08.2017, 09.02.2017, 20.03.2017,04.08.2017,09.11.2017,17.03.2016 (том 4 листы 86-99, 101); постановления надзорных и контролирующих органов о назначении Управлению административного наказания за оставление срубленной древесины в полосе отвода автомобильных дорог (том 5 листы 1-6), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (том 5 листы 7-12, 26-27); решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу А26-1052/2017 о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Управления убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту N27-э/15 (том 5 листы 13-20).
Согласно Уставу КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (том 5 листы 33-39) Управление было создано для организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог.
Осуществляя перечисленные публичные функции, Управление выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).
Постановления о назначении административных взысканий за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении Управления, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). Данное обстоятельство не исключает ответственность ООО "Ремстройкомплект" перед Управлением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 27-э/15 в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.
Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прав заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.
Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ Управления от исполнения договора являлся правомерным.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
Как состоявшийся юридический факт заявленный отказ повлек прекращение контракта 27-э/15 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ.
Довод Общества о нарушении Управлением своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняется судом. Из Приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные", подписанного руководителем ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.
Как видно из материалов дела, выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в объёме, предусмотренном контрактом N27э-15, ООО "Ремстройкомплект" поручило ООО "Служба заказчика" по договору субподряда NСП-17/02.009 от 18.09.2015 (том 6 листы 99-114), а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" по договору субподряда N СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015 (том 6 листы 115-133).
Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта N27-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК "Мост", что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанной субподрядной организации. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО "Ремстройкомплект" суду не представило.
Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчикм в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Управлением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта 27-э/15 не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с мая 2017 года судом отклоняются. Действительно, в адрес подрядчика было направлено письмо Госкомитета Республики Карелия от 15.05.2017 о приостановлении финансирования госконтрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО "Ремстройкомплект". Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.
Суд отмечает, что после сообщения в адрес подрядчика в мае 2017 года о приостановлении финансирования заказчик перечислял подрядчику платежи 10, 24 июля, 1сентября, 12,19,31 октября, 29 ноября 2017 года (том 17 листы 32-45).
Кроме того, дополнительным соглашением сторон N14 от 01.12.2017 согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 20 млн. руб. (том 7 листы 25-26). Письмом от 17.11.2017 исх.1806 (том 9 лист 61) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту 27-э/15 в сумме 19 900 000 руб., осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.
Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. Действительно, 1 декабря 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N14 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении N14 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 1 декабря 2017 года не совершал.
Суд отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении контракта доказан при рассмотрении дела, встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд учитывает следующее.
06 и 12 декабря 2017 года в адрес Управления Обществом направлена исполнительная документация, акты выполненных работ за период с 17 июля по 10 декабря 2017 года и счета-фактуры (том 2 листы 37-39). В том числе, заказчику направлены акты КС-2 о приемке выполненных работ N28 от 15.11.2017 за отчётный период с 8 по 16 июля 2017 года на сумму 2 930 824 руб. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 511 125 руб.), N29 от 30.11.2017 за отчётный период с 17 июля по 30 ноября 2017 года на сумму 10 919 500 руб. (с учётом снижения цены выполненных работ на 841 091 руб.), N30 от 11.12.2017 за отчётный период с 1 по 10 декабря 2017 года на сумму 2 226 619 руб. (том 2 листы 41-44, 47-48). Дополнительно подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N29/1 от 30.11.2017 на сумму 444 968 руб.
Письмами от 11.12.2017, 28.12.2017, 29.01.2018 заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав отказ отсутствием на представленных отчётных документах подписей представителей отдела контроля качества работ, а также неверным расчётом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания (том 2 лист 40, том 7 лист 20-24). При этом суд отмечает, что акт КС-2 N28 от 15.11.2017 на сумму 2 930 824 руб. (с учётом снижения цены в размере 511 125 руб.) был подписаны Управлением без замечаний (том 8 лист 88, 115-117).
Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС NN28, 29/1,29,30, стороны неоднократно сверяли и уточняли расчёты (том 8 листы 104-111, том 10 листы 64-67, 76-80, том 11 лист 77-84, 104-106, 119-124, том 12 листы 79-89, том 13 листы 101-117, том 14 листы 9-23, том 16 листы 72-83, 133-141, том 17 листы 3-29, 74-92, 98-106, 125-132, том 19 листы 45-53). За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации - журналах производства работ, заполненных ГУП РК "Мост" с отметками сотрудников ОККР Управления (том 8 листы 118-144, том 9 листы 2-12, 120-122, том 10 листы 26-29, 85-132, том 11 листы 1-76, 107, 128-156, том 12 листы 1-78, том 13 листы 139-146, том 14 листы 24-143, том 15).
При рассмотрении дела ООО "Ремстройкомплект" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, а Управлением - возражения относительно проведения экспертизы (том 13 листы 147-148). В последующем сторонами проведена сплошная сверка всех журналов производства работ за 2017 год со всеми актами КС-2 за тот же период. В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за 2017 год. По данным Управления, журналами производства работ за 2017 год, с учётом снятий, подтверждены работы на сумму 69 961330,70 руб., без учёта снятий - 72 908 614 руб. (том 16 лист 99). Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта. Учитывая изложенное, экспертиза не проводилась, поскольку вопросы права не являются предметом судебной экспертизы.
Оплата работ, выполненных в 2017 году, произведена на сумму 59 697 239 руб., что подтверждается платежными документами, и не оспаривается сторонами (том 17 листы 32-45).
При определении стоимости работ, подлежащих оплате, решение суда основано на следующих фактических обстоятельствах и нормах права.
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.
В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.
Требования Общества об оплате выполненных работ основаны на приемке заказчиком работ, отраженных в акте КС-2 NN28 и необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 NN 29,29/1,30, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате.
Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.
В части актов КС-2, подписанных представителем Управления, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в случае представления доказательств завышения объёмов или стоимости фактически выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).
Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объёмах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд считает правомерным определением фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объёмами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.
По результатам сверки между сторонами отсутствует спор об объёмах работ, отраженных в журналах производства работ. Различный результат по стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по спорным актам, обусловлен различной правовой оценкой фактических обстоятельств и условий контракта.
Предметом спора являются работы, отраженные в актах КС-2 NN28,29/1,29,30.
По акту КС-2 N28 в журналах производства работ за 2017 год отражены работы на сумму 2 162 826 руб. (том 16 лист 106). Снижение цены (сумма снятий), не оспариваемое Управлением и отраженное Обществом в акте КС-2 N28, составляет 511 125 руб. Истец считает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.
Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 ГК РФ, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.
Суд считает обоснованной позицию Управления.
Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.
Из совокупности положений статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.
Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).
В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.
Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).
Принимая во внимание предмет контракта - содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.
Таким образом, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд признает обоснованным.
Применительно к акту КС-2 N28 сумма снятия составляет 511 125 руб., а общая стоимость работ, подлежащих оплате - 1 651 701 руб.
По актам КС-2 NN29,29/1, не подписанным заказчиком. В журналах производства работ отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанным актам, на сумму 10 357 527 руб., в том числе, 310 814 руб. - по акту 29/1 (том 18 листы 104-106). Сумма снижения цены по контракта в результате снятий по указанному акту составила 5 482 278 руб. (том 18 листы 74-77). Оплате подлежат работы на сумму 4 875 239,73 руб.
Суд отклоняет возражения Управления, связанные с выполнением части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком, что лишает подрядчика права на взыскание их стоимости. Так называемые "объёмные" работы дополнительными не являются, поскольку охватываются техническим заданием к контракту. Более того, целью контракта являлось обеспечение нормативного состояния сети автодорог, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение. Установленное пунктом 4 статьи 743 ГК РФ общее правило об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты несогласованных с последним дополнительных работ содержит исключение - необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае выполнение спорных работ выполнялись в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения и являлось оправданным.
По акту КС-2 N30, не подписанному заказчиком. Согласно журналам производства работ N1, N2, N3 последние работы по содержанию сети автодорог были выполнены соответственно 3, 4, 5 декабря 2017 года, при этом журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ (том 9 листы 2-12, 120-122). Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 N30, суду не представлены. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в акте N30.
Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 526 940,73 руб.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет первоначальный иск и полностью встречный, с отнесением на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) 6 526940,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта N27-э/15; 41 943 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части первоначального иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в бюджет Российской Федерации 11 386 руб. госпошлины.
3. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 2 968 272 руб. штрафа по контракту N27-э/15; 37 481 руб. расходов по госпошлине.
4. В результате зачета встречных требований выдать ООО "Ремстройкомплект" исполнительный лист о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) 3 558 668,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта N27-э/15; 4 462 руб. расходов по госпошлине.
5. Исполнительный лист о взыскании в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" не выдавать.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка