Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года №А26-13453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А26-13453/2018
Решение в виде резолютивной части принято 18 февраля 2019 года.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ"
о взыскании 4161 руб. 42 коп.
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 161 руб. 42 коп. - пени за просрочку поставки товаров по государственному контракту N 62 от 16.03.2017 года. В обоснование иска указано на положения статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта N 62 от 16.03.2017 года.
Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена организациями почтовой связи по истечении срока хранения. Данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец надлежащим образом об упрощенной процедуре рассмотрения дела, почтовое уведомление в материалах дела имеется.
18.02.2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13453/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом заявления суд составляет мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам электронного аукциона (протокол от 28.02.2017 года N 080610000101700004-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) между Федеральным государственным казенным учреждением "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (поставщик) заключен государственный контракт N 62 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 16.03.2017 года (далее - контракт). Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.
Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 272980 руб. (пункт 6.1 контракта).
В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке товара. Приемка товара осуществляется только в рабочие дни.
В спецификации на поставку продовольствия указано, что поставке подлежит мука пшеничная высшего сорта, товарный знак отсутствует в количестве 12000 кг.
Сроки поставки согласно приложению N 1 к контракту:
1 партия - с 13.03.2017 года до 23.03.2017 года в количестве 39999 кг и 1 кг;
2 партия - с 15.05.2017 года до 19.05.2017 года в количестве 2000 кг;
3 партия - с 10.07.2017 года до 14.07.2017 года в количестве 2000 кг;
4 партия - с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года в количестве 2000 кг;
5 партия - с 13.11.2017 года по 17.11.2017 года в количестве 2000 кг.
Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52189-2003, потребительская упаковка -2 кг, фасовка - 20 кг, остаточный срок годности на момент поставки - 6 месяцев.
Место доставки товара: Мурманская обл., Аэропорт г. Мурманска, 2 АГОБ ФГКУ "1 ОАО ФСБ России", продовольственный склад.
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки 1, 3, 4, 5 партий товара, в связи с чем, истец рассчитал сроки просрочки поставки, исходя из периодов поставки, установленных в спецификации на поставку продовольствия, начислил пени за просрочку поставки и направил претензии ответчику с требованием об их оплате по каждой партии отдельно с учетом корректировок расчета, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Пени за нарушение срока поставки 1 партии товара оплачены поставщиком в полном объеме.
Истец 13.11.2018 года направил в адрес ответчика претензию с подробным расчетом неустойки с применением в расчете действующей ключевой ставки ЦБ РФ и требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки по 2, 4, 5 партиям на общую сумму 4161 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.
Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в контракте.
Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и согласуется с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений сторон.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Количество дней просрочки по каждой партии поставки определено истцом правильно.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На момент принятия решения в виде резолютивной части ключевая ставка составляет - 7,75%.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН: 1047806016367, ИНН: 7804181222) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 1151001000193, ИНН: 1001291971) 4161 руб. 42 коп. - пени за просрочку поставки товаров по государственному контракту N 62 от 16.03.2017 года.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН: 1047806016367, ИНН: 7804181222) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка