Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А26-13450/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А26-13450/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Фофанова Александра Михайловича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Ильина Александра Анатольевича (доверенность от 27.11.2018)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Фофанова Александра Михайловича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель указал, что ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 1002006056, ОГРН 1071002000486, адрес: 186615, Карелия Республика, Кемский р-н., г.Кемь, ул. Гидростроителей, 36, далее (далее - общество), будучи привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, допустил повторное неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом юридического лица, имеющего признаки банкротства.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.
В судебном заседании 12 февраля 2019 года Фофанов Александр Михайлович требования налогового органа отклонил, указав на отсутствие состава правонарушения, поскольку задолженность перед налоговым органом погашается по мере поступления денежных средств за произведенные строительные работы.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания 28 февраля 2019 года в связи с болезнью.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В удовлетворении ходатайства следует отказать поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ранее дело уже дважды откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя.
Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Заслушав представителя Федеральной налоговой службы и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 1002006056, ОГРН 1071002000486) зарегистрировано 09.04.2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Ремстрой" является Фофанов Александр Михайлович (ИНН 100200038244), проживающий по адресу: Карелия Республика, г.Кемь, ул.Мосорина, д.1, кв.11.
При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности 03 декабря 2018 года Инспекцией установлен факт повторного нарушения должностным лицом - руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Фофановым Александром Михайловичем сроков исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обязанностей по уплате в установленные сроки налогов и сборов, задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 30.11.2018 года составила 1 848 070,28 рублей, в том числе недоимка 1437792.80 рублей (просроченная свыше трех месяцев 914 388,49 рублей), пени - 253619,58 рублей, штрафы - 156657,90 рублей.
Неоплаченная задолженность (недоимка) Общества с ограниченной ответственностью "Реметрой" превысила 300 тысяч рублей в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 19900 от 03.11.2017, N 763 от 05.02.2018, N 2003 от 10.04.2018, N 4640 от 06.11.2018, N 4742 от 08.11.2018.
При определении даты, с наступлением которой начинает исчисляться трехмесячный период для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника считается дата уплаты определенного налога в силу закона. Признаки неплатежеспособности у Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" по вновь образовавшейся задолженности возникли 15.03.2018 года (требование N 763 от 05.02.2018 (т.1 л.д.61)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Следовательно, руководитель предприятия должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 15.04.2018 года.
Однако по состоянию на 03.12.2018 года (дату составления протокола) заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" банкротом от Фофанова A.M. не поступало.
На исполнении в ОСП по Кемскому району в отношении должника по состоянию на 03.12.2018 года находились 20 неисполненных исполнительных документов на общую сумму более 1,8 млн. рублей, в том числе 1,2 млн. рублей по налоговым платежам, 0,3 млн. рублей - исполнительский сбор, 0,08 млн. рублей - штрафы ССП, 0,3 млн. рублей - по исполнительным листам, что также свидетельствует о наличии у ООО "Ремстрой" признаков банкротства (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).
Федеральная налоговая служба пришла к выводу, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Фофанов A.M. уклоняется от исполнения норм действующею законодательства, предписывающих руководителю организации-должника при наличии признаков банкротства обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.1 ст.9 Закона о банкротстве).
Ранее Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 15.08.2017 года N 295, вступившим в законную силу 25.08.2017 года, Фофанов A.M. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление руководителем ООО "Ремстрой" Фофановым A.M. не обжаловалось. Постановление направлено в службу судебных приставов по Кемскому району, где возбуждено исполнительное производство N 9003/18/10003-ИП, оконченное в связи с фактическим исполнением 11.07.2018 года.
Таким образом, руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" было повторно допущено нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
03.12.2018 инспекцией в присутствии Фофанова А.М. составлен протокол N 2.4-65/3714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.21). При составлении протокола Фофанов А.М. с правонарушением согласился (т.1 л.д.28)
В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судьям арбитражных судов инспекция обратилось с заявлением о привлечении Политова А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является руководитель должника.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма обязательств ООО "Ремстрой" перед бюджетом составила более 300 000 рублей.
Поскольку задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у должника возникли 15.03.2018 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока исполнения требования N 763 от 05.02.2018).
Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) не обращался. Как следует из объяснений Фофанова А.М. (т.1 л.д.30) это было вызвано тем, что Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело А26-8446/2018 о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы.
Наличие у руководителя должника обязанности в срок до 15.04.2018 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Фофанов Александр Михайлович не представил в инспекцию документов, подтверждающих принятие необходимых мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения или подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм. Задолженность, указанная в заявлении, соответствует действительности, определена на дату составления протокола об административном правонарушении. Погашение данной задолженности обществом не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств отсутствия у ответчика возможности соблюдения требований законодательства о рекламе или наличия иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает установленными наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел.
Доказательств невозможности соблюдения Фофановым А.М. требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Фофанову Александру Михайловичу наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия требования удовлетворить.
Привлечь Фофанова Александра Михайловича (ИНН 100200038244, зарегистрирован по адресу: г.Кемь, Республика Карелия, ул.Мосорина, д.1, кв.11) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
