Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №А26-13445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А26-13445/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 12 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года ходатайство финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны об определении единственного пригодного для проживания помещения,
при участии:
должника, Михайлова Василия Ивановича, и его представителя - Сазонова Руслана Романовича (допущен к участию в судебном заседании на основании заявления должника в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
представителя финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны - Добровольской Виктории Александровны (доверенность от 18.10.2018),
установил: 22 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Михайлова Василия Ивановича (дата рождения - 08.05.1965, место рождения - дер. Оленковцы Щучинского р-на, Гродненской обл., ИНН 101300038024, СНИЛС 058-261-660-71, адрес регистрации - 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д.35, кв.43, далее - должник) о признании его банкротом. Определением суда от 27 декабря 2017 года заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) Михайлов Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28 июня 2018 года, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018.
Определением суда от 04 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 года) срок реализации имущества Михайлова Василия Ивановича продлен до 14 февраля 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14 февраля 2019 года.
Определением суда от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2019 года) срок реализации имущества Михайлова Василия Ивановича продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 15 августа 2019 года.
06 февраля 2019 года в суд от финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны поступило ходатайство об определении единственного пригодного для проживания помещения. В ходатайстве Зиновик Е.К. просит суд определить квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, как единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания должника. Ходатайство мотивировано пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Определением суда от 12 февраля 2019 года ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 05 марта 2019 года.
До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, в котором Михайлов В.И. выразил свое несогласие с заявленным финансовым управляющим ходатайством, указал, что в его собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Пролетарская, д.35, кв.43. Указанная квартира является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, каким-либо иным недвижимым имуществом Михайлов В.И. не располагает. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, являются несовершеннолетние дети должника: Михайлова Елизавета Васильевна (28.06.2005 г.р.) и Михайлова Анна Васильевна (24.10.2010 г.р.). Кроме того, должник в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора от 19.04.2016 дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, заключенного между должником и Михайловой Натальей Владимировной, действующей от имени несовершеннолетних Михайловой Е.В. и Михайловой А.В. и применении последствий недействительности сделки, отказано. Определение суда от 04.02.2019 вступило в законную силу. Михайлов В.И., считает, что поскольку квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, не является его собственностью, то данное недвижимое имущество не может быть определено как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. В отношении указанного жилого помещения предоставляется исполнительский иммунитет.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, считает его необоснованным. Должник в судебном заседании ходатайств не заявил, представил дополнительные документы по делу, в том числе копию свидетельства о расторжении брака с Михайловой Натальей Владимировной от 28.06.2018.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В ходе процедуры банкротства должника было установлено, что 19 апреля 2016 года между Михайловым Василием Ивановичем и Михайловой Натальей Владимировной, действующей от имени несовершеннолетних детей Михайловой Е.В. 28.06.2005 г.р. и Михайловой А.В. 24.04.2010 г.р., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул. Московская, д.11, кв.4.
На основании указанной сделки 27 апреля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности Михайлова Василия Ивановича на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела, Михайлов Василий Иванович, 08.05.1965 г.р. на момент заключения сделки 19.04.2016 являлся супругом Михайловой Натальи Владимировны, 21.01.1973 г.р.
31 октября 2018 года в суд от финансового управляющего Зиновик Е.К. поступило заявление о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д.11, кв.4 от 19.04.2016, заключенного между должником и Михайловой Натальей Владимировной, действовавшей от имени несовершеннолетних Михайловой Е.В. и Михайловой А.В..
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, заключенного 19.04.2016 между Михайловым Василием Ивановичем и Михайловой Натальей Владимировной, действующей от имени несовершеннолетних Михайловой Е.В и Михайловой А.В., и применении последствий недействительности сделки, было отказано. Определение суда от 04.02.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.
06 февраля 2019 года в суд от финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны поступило ходатайство об определении единственного пригодного для проживания помещения. В ходатайстве Зиновик Е.К. просит суд определить квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, как единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания должника.
В обоснование ходатайства, финансовый управляющий ссылается на то, что в своем заявлении о признании Михайлова В.И. банкротом должник указал иное единственное пригодное для его проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Пролетарская, д.35, кв.43. Однако в результате обследования, проведенного финансовым управляющим, было установлено, что должник и члены его семьи проживают совместно в квартире по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, что подтверждается актами об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении от 22.12.2018, 13.01.2019, 14.01.2019 (л.д.5-9). Следовательно, можно сделать вывод о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 48 разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, не принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 27 апреля 2016 года зарегистрировано прекращение права собственности Михайлова Василия Ивановича на указанную квартиру. Должнику принадлежит квартира по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Пролетарская, д.35, кв.43 в которой он и зарегистрирован по месту проживания. У Михайлова Василия Ивановича не имеется несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Таким образом фактические обстоятельства дела и позиция финансового управляющего не соответствуют разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 48.
Довод финансового управляющего о наличии у Михайлова Василия Ивановича иного пригодного для проживания жилого помещения отклоняется судом, поскольку данная позиция финансового управляющего не учитывает право должника на самостоятельное определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из положений Конституции Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению суда, разъяснения пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 48 направлены на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи путем исключения жилого помещения из конкурсной массы, в то время как финансовый управляющий при обращении в суд с заявленным ходатайством, напротив, толкует указанные разъяснения с прямо противоположной целью - принудительного определения места проживания гражданина для формирования конкурсной массы путем включения в нее квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Михайлова Василия Ивановича - Зиновик Елены Константиновны об определении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, д.11, кв.4, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка