Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года №А26-13441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А26-13441/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матылевич О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Теричевой Е.В. по доверенности от 27.12.2018,
представителя арбитражного управляющего Шпета Ф.А. - Гришина С.А. по доверенности от 14.12.2018,
установил: 10.12.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) от 05.12.2018 N 10118 о привлечении арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Шпет Ф.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего акционерным обществом "Пряжинское" (далее - АО "Пряжинское".
В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 N00521018, в котором указано на следующие нарушения, допущенные внешним управляющим Шпетом Ф.А. по делу NА26-8033/2016 о банкротстве АО "Пряжинское":
1) нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расчетов через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Так, в протоколе отражено, что из вкладного листа кассовой книги за 27.07.2018 следует, что в кассу АО "Пряжинское" от Хаакана Т.Д. поступили денежные средства в размере 230 000 руб. по приходному кассовому ордеру N18 от 27.07.2018, которые в дальнейшем расходовались из кассы без зачисления на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк",
2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве в части перечисления вознаграждения за июль 2018 года в порядке авансирования, а за август - сентябрь 2018 года - в порядке авансирования и с превышением суммы фиксированной части вознаграждения. Так, в протоколе отражено следующее:
- 25.06.2018 Шпету Ф.А. со счета должника выплачено 30 472, 64 руб. с назначением платежа "текущая оплата вознаграждения внешнему управляющему за май, июнь 2018 года",
- 09.07.2018 Шпету Ф.А. со счета должника выплачено 69 527, 36 руб. с назначением платежа "текущая оплата вознаграждения внешнему управляющему за май, июнь 2018 года",
- 10.07.2018 Шпету Ф.А. со счета должника выплачено 73,64 руб. с назначением платежа "текущая оплата вознаграждения внешнему управляющему за июль 2018 года",
- 27.07.2018 Шпету Ф.А. из кассы должнику выплачено 24 765, 07 руб. с назначением платежа "вознаграждение внешнего управляющего за июль 2018 года" (расходный кассовый ордер от 27.07.2018 N45),
- 31.07.2018 Шпету Ф.А. со счета должника выплачено 96 857 руб. с назначением платежа "текущая оплата вознаграждения внешнему управляющему за июль 2018 года",
- 27.08.2018 Шпету Ф.А. со счета должника выплачено 47 000 руб. с назначением платежа "текущая оплата вознаграждения внешнему управляющему за июль 2018 года".
Всего: в период с 08.05.2018 по 31.05.2018 Шпету Ф.А. выплачено 268 695, 71 руб., что превышает сумму фиксированного вознаграждения за указанный период, которая составляет 169 838, 71 руб.
Основанием для возбуждения 15.10.2018 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило поступившее в Управление обращение заместителя начальника отдела судебных приставов по Пряжинскому району с требованием провести проверку правильности начисления и выплаты вознаграждения внешнему управляющему Шпету Ф.А.. В обоснование данного обращения было указано, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении АО "Пряжинское", сумма задолженности по текущим платежам по которому составляет 14 411 353, 76 руб. При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету АО "Пряжинское" в АО "Альфа-Банк" за период с 08.05.2018 по 31.08.2018 внешний управляющий Шпет Ф.А. получил вознаграждение в размере, превышающем сумму установленного фиксированного вознаграждения.
От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в привлечении к административной ответственности.
В части выплаты вознаграждения авансом и с превышением установленного размера, арбитражный управляющий указывает, что часть денежных средств, превышающая положенную выплату по вознаграждению, была внесена в кассу предприятия, в подтверждение чего представляет кассовые документы. С возвращенных им денежных средств из кассы производились выплаты в счет задолженности по зарплате работникам и лицам, привлеченным по договорам возмездного оказания услуг. Часть денежных средств была выдана под отчет должностным лицам на оплату текущих расходов. По состоянию на 19.10.2018 излишне выплаченных денежных средств по вознаграждению не имеется.
В части расходования из кассы 230 000 руб., поступивших в кассу от Хаакана Т.Д. 27.07.2018, арбитражный управляющий указывает, что заключенным с ней договором купли-продажи квартиры от 14.08.2017 было предусмотрено внесение окончательной оплаты в размере 230 000 руб. после госрегистрации перехода права собственности наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет. От внесения денежных средств на расчетный счет предприятия Хаакана Т.Д. отказалась, ссылаясь на условия договора и нежелание оплачивать комиссию банку. Полученные денежные средства в тот же день были направлены на выплату задолженности по зарплате, оплату текущих расходов арбитражного управляющего.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в привлечении к административной ответственности, в том числе просил рассмотреть вопрос о малозначительности деяния.
В судебном заседании 31.01.2019 по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля была заслушана Лукенест А.В., работающая с 21.07.2017 главным бухгалтером АО "Пряжинское", которая пояснила, что в ходе внешнего управления деятельность предприятия не велась, но осуществлялась охрана имущества, для чего были привлечены работники по гражданско-правовым договорам, которым необходимо было выплачивать зарплату. Также имелась задолженность по зарплате. Денежные средства поступали на расчетный счет предприятия от сдачи имущества в аренду. Банк отказал в выплате денежных средств при оформлении платежного поручения на перечисление Шпету Ф.А. денежных средств для оплаты текущих расходов, поскольку к счету имелись иные распоряжения по текущим платежам, после чего к счету стали предъявляться платежные поручения на перечисление Шпету Ф.А. вознаграждения, излишки он сдавал в кассу предприятия, за счет указанных средств производились соответствующие выплаты по зарплате и на текущие расходы. Денежные средства сдавались в кассу в тот же день, за исключением случаев, когда Шпет Ф.А. находился в командировках.
Заслушав представителей сторон и свидетеля со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8033/2016 от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении АО "Пряжинское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Шпет Федор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
10.10.2018 в Управление поступило обращение Отдела судебных приставов по Пряжинскому району, которое послужило поводом к возбуждению должностным лицом Управления дела об административном правонарушении в отношении Шпета Ф.А. и проведения административного расследования.
05.12.2018 должностным лицом Управления в отношении Шпета Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шпета Ф.А., о времени и месте составления протокола он был извещен, представил свои письменные объяснения, аналогичные тем, что представлены по настоящему делу, кассовые документы и справку о начисленном и выплаченном вознаграждении. Согласно указанной справке:
- на 01.06.2018 задолженность в пользу Шпета Ф.А. составляла 34 838, 71 руб.,
- на 01.07.2018 задолженность в пользу Шпета Ф.А. составляла 49 366, 07 руб.,
- на 01.08.2018 задолженности по вознаграждению не имелось,
- на 01.09.2018 имелась задолженность Шпета Ф.А. перед АО "Пряжинское" в размере 47 000 руб.,
- на 01.10.2018 имелась задолженность Шпета Ф.А. перед АО "Пряжинское" в размере 21 129, 65 руб.,
- на 19.10.2018 задолженности нет.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица. О возбуждении дела, времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Шпет Ф.А. был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также фактом представления им объяснений.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Нарушений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в действиях внешнего управляющего АО "Пряжинское" Шпета Ф.А. суд не усматривает. Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Положения указанной статьи в процедуре внешнего управления не применяются.
Вместе с тем, второе вменяемое Шпету Ф.А. нарушение подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований вознаграждение за июль - сентябрь 2018 года получено внешним управляющим Шпетом Ф.А. авансом и с превышением установленного размера, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, а равно доказательств отсутствия у ответчика возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела и пояснений свидетеля усматривается, что получение вознаграждения авансом и сверх установленного размера производилось управляющим в целях расходования денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что не может быть признано добросовестным поведением.
Из содержания обращения Отдела судебных приставов в Управление с требованием провести проверку по факту получения управляющим необоснованных выплат со счета должника, усматривается, что оно было направлено на прекращение неправомерного поведения, причиняющего ущерб кредиторам должника по текущим платежам, предъявленных к счету в значительном размере.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что возврат излишне выплаченного вознаграждения в кассу предприятия осуществлялся арбитражным управляющим не в день и не на следующий день после получения им денежных средств. Так, 08.08.2018 управляющий вернул в кассу предприятия денежные средства, полученные им в июле 2018 года; 12.09.2018 и 19.09.2018 - вернул в кассу денежные средства, полученные в августе 2018 года. Таким образом, усматривается, что арбитражный управляющий, помимо того, что предпринимал меры к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, еще и необоснованно пользовался полученными сверх установленного размера денежными средствами должника.
При этом, согласно представленной управляющим справке (л.д. 39) размер вознаграждения за период с мая по октябрь 2018 года составил 259 838, 71 руб. В своих объяснениях (л.д. 36) арбитражный управляющий указывает, что за указанный период с расчетного счета должника он получил 550 000 руб., а также 24 765, 07 руб. из кассы (всего: 574 765, 07 руб.), возвратил в кассу предприятия 314 926, 36 руб., о чем представил соответствующие документы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая особую значимость соблюдения арбитражным управляющим требований закона относительно обоснованности расходования денежных средств должника и очередности осуществления платежей в деле о банкротстве, безусловное причинение должнику и его кредиторам убытков в результате нарушения установленных требований, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности суд не усматривает.
В соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку действия арбитражного управляющего были направлены на причинение имущественного ущерба, у суда не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
При назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств и полагает возможным ограничиться наложением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича (место жительства: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д. 2Б, кв. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
2. Довести до сведения Шпета Федора Александровича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06
Банк ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск
получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия)
ИНН 1001048543 КПП 100101001 ОКТМО 86 701 000
БИК 048602001 КБК 32111670010016000140
Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-13441/2018.
3. Обязать Шпета Федора Александровича представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка