Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года №А26-13429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А26-13429/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Фоминой А.П. (доверенность от 27.12.2018) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" о взыскании 13 581 руб. 06 коп., установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу А26-9418/2015 установлено, что 23.03.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "Жидлфонд-Служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 74, по условиям которого арендатор принял во временное и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 167,5 кв.м., расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 23, корпус 1, для размещения мастерской. В соответствии с дополнительным соглашением N 61 от 14.05.2012 к вышеуказанному договору права и обязанности арендатора помещения перешли к ООО "МКС-Петрозаводск".
Данным решением суда удовлетворен иск администрации о взыскании с ООО "МКС-Петрозаводск" задолженности по арендной плате и освобождении указанного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 по делу N А26-7281/2018 установлено, что в результате проверки использования нежилого помещения в декабре 2016 года администрация установила, что спорное помещение (внесено в Реестр муниципального имущества на основании постановления мэра г. Петрозаводска от 18.03.1993 N409) занято ООО "МКС Петрозаводск" и используется для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о чем составлен акт от 06.12.2016.
При рассмотрении указанного дела суд также установил, что по состоянию на 08.08.2018 ответчик продолжал занимать помещение и использовал его как цех по изготовлению инвентаря, что подтверждается актом от 08.08.2018.
Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для занятия помещения ответчиком, суд удовлетворил иск администрации, обязал ООО "МКС Петрозаводск" освободить занимаемое нежилое помещение, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с июня по декабрь 2017 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске и пояснениях администрация указывает, что с января 2018 года ответчик продолжает пользоваться помещением, претензию от 07.05.2018 о внесении платы за фактическое пользование помещением не удовлетворил; просит взыскать 13 581 руб. 06 коп. за фактическое пользование помещением с января 2018 года по июнь 2018 года. Представитель истца поддержал требование.
В отзыве ответчик требование не признает; считает, что действия администрации по взиманию платы за пользование помещением в отсутствие заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора являются незаконными; акт от 06.12.2016 со стороны ООО "МКС Петрозаводск" подписан неуполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 167,5 кв.м., расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 23, корпус 1, является собственностью Петрозаводского городского округа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Устава Петрозаводского городского округа (принят решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418) органы местного самоуправления от имени Петрозаводского городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование, в том числе физическим и юридическим лицам.
Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 утверждена Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа (далее - Методика).
Таким образом, использование муниципального имущества осуществляется в указанном порядке за плату.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2018 по делу N А26-7281/2018 установлен факт использования ООО "МКС Петрозаводск" рассматриваемого помещения в отсутствие правовых оснований; на момент вынесения судом решения помещение не было освобождено.
В силу части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в иске, суд отклоняет. Также суд не принимает довод ответчика об отсутствии у администрации права взимать плату за предоставление имущества без проведения установленной законом процедуры, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое использование помещения.
Поскольку в период с января по июнь 2018 года ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил за это плату, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование муниципальным имуществом, и в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Методикой.
Расчет платы в размере 13 581 руб. 06 коп. за период с января по июнь 2018 года соответствует данной Методике и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 13 581 руб. 06 коп. задолженности.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка