Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А26-13380/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А26-13380/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оплот"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие"
о взыскании 1311820 руб.,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Ермис 50",
2. Гусев Антон Александрович,
при участии представителей:
от истца - Горепекина Алексея Игоревича по доверенности от 22.01.2019 года,
от ответчика - директора Котан Ярославы Яковлевны, Гравченкова Павла Леонидовича по доверенности от 24.04.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - истец, ООО "Оплот") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ответчик, ООО "Созвездие") о взыскании 1311820 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве ответчик требования не признал, указав следующее: между сторонами спора имелись длительные хозяйственные отношения; по письменной заявке от 02.02.2018 года ответчик изготовил для истца продукцию из камня в целях поставки третьему лицу - ООО "Ермис" (г. Москва), оплата заказа осуществлялась истцом систематически частями; впоследствии продукция отгружена в адрес ООО "Оплот" в целях поставки в адрес "Ермис 50", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2018 года на сумму 1550000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Ермис 50" и Гусев Антон Александрович.
Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска на сумму 150000 руб. Письменное заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО "Оплот" Витарговым З.Н. (л. д. 78). Представитель истца указал, что поддерживает исковые требования с учетом частичного отказа от иска в размере 1161820 руб.
Представители ответчика с иском не согласились, относительно частичного отказа от исковых требований не возражали.
Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ истца от иска на сумму 150000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Письменное заявление об отказе от иска на сумму 150000 руб. подписано директором ООО "Оплот" Витарговым З.Н.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства и документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 8 от 21.02.2018 года, N 11 от 28.02.2018 года, N 15 от 12.03.2018 года, N 17 от 21.03.2018 года истец перечислил в адрес ответчика 1161820 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "Оплата по агентскому договору".
Из текста искового заявления следует, что ответчик намеревался оказывать истцу агентские услуги, однако договор между сторонами не заключен. Иных договорных отношений между сторонами также не имеется.
Претензионным письмом истец потребовал возврата оплаченной суммы (почтовая квитанция от 28.08.2018 года).
Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, сослался на самостоятельные договоры поставки, заключенные 01.01.2018 года между ООО "Оплот" и ООО "ЕРМИС 25", ООО "ЕРМИС 54", ООО "Ермис-Краснодар", ООО "ЕРМИС 52", ООО "Ермис-Красноярск", ООО "ЕРМИС 63", ООО "ЕРМИС 50", а также товарные накладные за период с января по март 2018 года, подтверждающие фактическую поставку продукции из камня в адрес указанных покупателей. Из выписки по счету ООО "Оплот" за период с января по апрель 2018 года следует, что оплаты за поставленный товар указанными покупателями в адрес поставщика - ООО "Оплот" осуществлены.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы (проведена по гражданскому делу N 2-351/2019), из которого следует, что надписи в товарной накладной от 17.02.2018 года, в том числе в разделе 6: "от ООО Созвездие для ООО Оплот в проезд строителей 45", в разделе 9 "по заявке от ООО Оплот для отгрузке ООО Ермис 50 г. Москва", в разделе 15 цифра "1." и слова "на сумму один миллион пятьсот пятьдесят руб." выполнены не Гусевым Антоном Александровичем, а иным лицом; в указанном документе сначала нанесен оттиск печати, затем рукописный текст.
Допрошенный в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля Софин И.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка, показал, что его водителями трижды осуществлялась перевозка груза - продукция из камня в г. Москву по заявкам Гусева Антона от имении ООО "Оплот".
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регламентированные правовыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оплата истцом в адрес ответчика 1161820 руб. подтверждается платежными поручениями N 8 от 21.02.2018 года, N 11 от 28.02.2018 года, N 15 от 12.03.2018 года, N 17 от 21.03.2018 года. Доказательства оказания агентских либо иных услуг, выполнения каких-либо работ, поставки продукции либо исполнения иных обязательств на указанную сумму в пользу истца материалы дела не содержат; ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН: 1151001010401, ИНН: 1001300129) от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН: 1141001010127, ИНН: 1001287277) о взыскании 150000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН: 1141001010127, ИНН: 1001287277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН: 1151001010401, ИНН: 1001300129) 1161820 руб. задолженности.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН: 1141001010127, ИНН: 1001287277) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24618 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
