Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №А26-13299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А26-13299/2017
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Григорьева Сергея Александровича Кулиева Фарахима Муталлима оглы об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года) индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Александрович (далее также должник; ИНН 100101013256; адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Логмозерская, д. 14) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
Определением от 16 октября 2018 года Чесноков Станислав Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.
04 марта 2019 года в суд поступила жалоба Григорьева С.А. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Кулиева Ф. М. оглы, содержащая требование о признании действий (бездействие) финансового управляющего Кулиева Ф. М. оглы незаконными. Как указывает заявитель, финансовый управляющий постоянно истребует у него одни и те же документы, направляет ему запросы о предоставлении документов, выходящие за рамки процедуры реализации имущества должника; не удовлетворяет его заявление об увольнении с должности директора юридического лица, где должник является учредителем, до настоящего момента финансовый управляющий не приступил к реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника (доли в уставных капиталах организаций); не исполнил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019, которыми сторонам было предложено добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Должником также заявлено требование об отстранении финансового управляющего Кулиева Ф. М. оглы от исполнения возложенных на него обязанностей.
12 марта 2019 года финансовый управляющий представил в суд письменное ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия по рассмотрению жалобы Григорьева С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, указав на следующие суды, при содействии которых финансовый управляющий может учувствовать в судебном заседании 18 апреля 2019 года: Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Измайловский районный суд, Тверской районный суд, Мещанский районный суд, Московский городской суд, Московский областной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
В связи с тем, что Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Измайловский районный суд, Тверской районный суд, Мещанский районный суд, Московский городской суд, Московский областной суд не имеют технической возможности осуществить организацию видеоконференц-связи в судебном заседании 18 апреля 2019 года в 11 часов 35 минут, суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь частью 5 статьи 153.1, статьей 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Григорьева Сергея Александровича Кулиева Фарахима Муталлима оглы об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 18 апреля 2019 года в 11 час. 35 мин. путем использования системы видеоконференц-связи отказать.
2. Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка