Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года №А26-13298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А26-13298/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 421366 руб. 58 коп.,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества",
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис", - Трифонова П.А. (доверенность от 28.08.2017),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 421366 руб. 58 коп., в том числе 346060 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение вследствие переплаты арендных платежей и 83678 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2018.
Иск обоснован статьями 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды земельного участка N 5549 от 12.03.2002, N 8362 от 07.03.2007, N 30492 от 28.05.2012.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Истцом нарушен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды N 5549 от 12.03.2002 и N 8362 от 07.03.2007. Письмом от 30.10.2018 МКУ "ЦУИ", как администратор неналоговых доходов в бюджет Петрозаводского городского округа, отозвало акты сверки расчетов по договорам аренды земельного участка N 5549 от 12.03.2002 и N 8362 от 07.03.2007, в связи с необходимостью утонения информации о периоде фактического пользования земельными участками, являющимися предметом указанных договоров. Расчеты истца являются неверными, поскольку Общество имеет задолженность за фактическое пользование земельным участком по договору аренды N 5549 от 12.03.2002 в сумме 118086 руб. 24 коп. основного долга и 3173 руб. 39 коп. пени, ввиду того, что после прекращения договора аренды земельный участок возвращен Администрации только 17.12.2015. По договору N 8362 от 07.03.2007 имеется переплата арендных платежей в сумме 14584 руб. 83 коп., а по действующему договору N 30492 от 28.05.2012 по состоянию на 31.12.2018 - 111369 руб. 56 коп. Учитывая, наличие задолженности по одному из договоров и истечение срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества".
Истец в возражениях на отзыв ответчика и представитель истца в судебном заседании поддержали иск полностью, указав, что о наличии переплаты арендатор узнал при получении от ответчика соответствующих актов сверки расчетов, отзыв актов сверки законом не предусмотрен, следовательно, срок давности по заявленным требованиям не истек. Задолженность по договору аренды N 5549 т 12.03.2012 отсутствует, поскольку земельный участок возвращен арендодателю 15.07.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-4899/2016.
Представитель истца также в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом представленных ответчиком дополнительных сведений, а также изложенными истцом в письменных пояснениях доводам, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа 421366 руб. 58 коп., в том числе:
- по договору N 30492 от 28.05.2012: 109609 руб. 54 коп. переплаты и 22813 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.10.2018,
- по договору N 5549 от 12.03.2002: 217455 руб. 95 коп. переплаты и 53325 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.10.2018,
- по договору N 8362 от 07.03.2007: 14584 руб. 83 коп. переплаты и 3575 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.10.2018.
Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принят размер исковых требований - 421366 руб. 58 коп.
Администрация в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд сведения о наличии переплаты по договору аренды N 30492 по состоянию на 07.06.2019 в сумме 109609 руб. 54 коп. - в части арендной платы и 988 руб. 27 коп. - пени.
Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию Администрации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12.03.2002 между Администрацией (арендодатель) и ООО АРСИК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5549, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок на пересечении пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске, общей площадью 3482 кв. м, кадастровый номер 10:01:130138:087, для проектирования и строительства административно-торгового здания. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке; участок передан по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 N 1641 произведена замена арендатора - ООО "АРСИК" на ООО "Арсик-сервис", дополнительное соглашение зарегистрировано.
07.03.2007 между Администрацией и ООО "АРСИК" заключен договор аренды земельного участка N 8362, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок на пересечении пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске, общей площадью 3842 кв. м, в кадастровом квартале 10:01:130138, для устройства гостевой стоянки и благоустройства территории для проектируемого административно-торгового комплекса. Договор заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не требовалось. Участок передан по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 07.03.2007 года произведена замена арендатора - ООО "АРСИК" на ООО "Арсик-сервис".
На основании уведомлений Администрации от 15.06.2015, направленных арендатору в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше договоры аренды прекратили свое действие.
Между Администрацией и Обществом также заключен договор аренды земельного участка N 30492 от 28.05.2012, в соответствии с которым Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010133:11 общей площадью 986 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения улиц Антикайнена и Красной. Договор заключен на срок по 17.05.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку после окончания действия договора, арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили тот факт, что договор N 30492 от 28.05.2012 является действующим.
25.09.2018 ответчиком в адрес Общества направлены акты сверки расчетов по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.09.2018 по вышеназванным договорам аренды, из которых усматривается наличие переплаты по договору аренды N 8362 от 07.03.2007 в сумме 14584 руб. 83 коп., по договору N 5549 от 12.03.2002 в сумме 217455 руб. 95 коп. и по договору N 30492 от 28.05.2012 в сумме 114020 руб. 10 коп.
01.10.2018 Общество возвратило ответчику подписанные акты сверки взаимных расчетов и потребовало возвратить излишне уплаченную арендную плату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2018.
Поскольку возврат денежных средств не был произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды N5549 от 12.03.2002 и N 8362 от 07.03.2007, поскольку они прекратили свое действие соответственно 31.07.2015 и 08.08.2015.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 10.09.2018 за период с 01.01.2015 по 10.09.2018, подтверждающие наличие переплаты по арендным платежам по спорным договорам аренды (л.д. 28-32) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что не оспорено Администрацией, и свидетельствуют о признании обязанным лицом долга, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности не прошел.
Довод ответчика о том, что указанные акты сверки были впоследствии отозваны, не принимается судом, поскольку отозваны не в связи с отсутствием переплат, а уточнением информации о периоде фактического пользования земельными участками, при этом в письме от 30.10.2018 ответчик предлагает произвести зачет имеющейся переплаты в счет будущих платежей по договору N30492 от 28.05.2012. Суд также отмечает, что ответчиком повторно направлен в адрес истца акт сверки расчетов по договору N 8362 от 07.03.2017, в котором наличие переплаты по данному договору в сумме 14584 руб. 83 коп. подтверждено.
Поскольку наличие переплаты по договору аренды земельного участка N8362 от 07.03.2017 по состоянию на 10.09.2018 в сумме 14584 руб. 83 коп. подтверждено материалами дела, представителем Администрации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что договор аренды земельного участка N 8362 от 07.03.2017 прекратил свое действие 08.08.2015, денежные средства в сумме 14584 руб. 83 коп. в виде переплаты по арендным платежам не возвращены арендатору, истец правомерно за период с 17.11.2015 по 01.10.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3576 руб. 57 коп. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109609 руб. 54 коп. и 22813 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.10.2018 по договору N 30492 от 28.05.2012 суд пришел к следующему выводу.
Факт внесения истцом арендной платы по указанному договору в большем размере ответчиком не оспаривается, согласно представленным 10.06.2019 в материалы дела сведениям по состоянию на 07.09.2019 у истца числится переплата в сумме 109609 руб. 54 коп., при этом спор по размеру арендных платежей между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, при наличии заявления истца о возврате излишне уплаченных сумм и отказом истца о зачислении указанной переплаты в счет будущих платежей по названному договору, основания для удержания переплаты в размере 109609 руб. 54 коп. у ответчика не имеется, вследствие чего иск в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2016 по 01.10.2018 в сумме 22813 руб. 84 коп.
Учитывая, что Общество вносило арендные платежи в рамках действующего договора и установило ответчику срок для исполнения обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств 01.11.2018 письмом от 01.10.2018 (л.д. 35), именно с этого момента Общество вправе производить расчет процентов.
Вместе с тем, расчет произведен за период с 01.06.2015 по 01.10.2018, следовательно, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на 01.01.2016 у него имелась переплата по арендным платежам в размере 113031 руб. 83 коп.
Как указывает истец, по договору аренды земельного участка N 5549 от 12.03.2002 по состоянию на 11.11.2015 у него имелась переплата в размере 217455 руб. 95 коп. (письменные пояснения - л.д. 45-46).
Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2015, однако земельный участок возвращен арендодателю только 17.12.2015, следовательно, арендатор обязан внести плату за фактическое пользование земельным участком за весь период пользования и переплата по указанному договору отсутствует.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании уведомления Администрации от 15.06.2015, врученному Обществу 30.06.2015 (л.д. 54-55) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 5549 от 12.03.2002 прекратил свое действие с 31.07.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку обязанность по освобождению земельного участка ввиду прекращения договора аренды ответчиком исполнена только 17.12.2015, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка (л.д. 87), а также письмом самого истца от 20.11.2015 о передаче земельного участка (л.д. 86), суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 31.07.2015 по 17.12.2015.
Довод истца о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу N А26-4899/2016, в рамках которого указано, что земельный участок возвращен арендодателю 15.07.2015, отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения данного иска не являлся земельный участок, арендуемый истцом на основании договора аренды земельного участка N 5549 от 12.03.2002.
Доказательств возврата земельного участка именно 15.07.2015 Обществом в материалы дела не представлено, более того, суд учитывает, что за период с 31.07.2015 по 17.12.2015 арендатором частично вносилась арендная плата.
Ввиду того, что наличие переплаты по договору аренды N 5549 от 12.03.2002 в сумме 217455 руб. 95 коп. по состоянию на 11.11.2015 истцом документально не подтверждено, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53325 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, иск ООО "Арсик-сервис" подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024) 127770 руб. 94 коп., в том числе 124194 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение и 3576 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1083 от 19.11.2018.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка