Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №А26-1329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А26-1329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру"
о взыскании 386 019 руб. 38 коп.,
при участии представителей:
от истца - Яхшибековой Лауры Кареновны по доверенности от 01.03.2019 года;
от ответчика - не явились,
установил: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (далее - ответчик, ООО "Валбэк-ру") о взыскании 386 019 руб. 38 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту N 85/1-ОИО от 02.11.2015 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), государственный контракт N 85/1-ОИО от 02.11.2015 года.
Определением суда от 25.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; на вопрос суда пояснил, что учреждением заявлено требование о взыскании законной нестойки. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и ходатайстве об уменьшении неустойки, представитель истца полагал несостоятельными, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательтва.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отзыве с иском не согласился, указал на то, что расчет пеней произведен с нарушением условий контракта, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту обусловлено причинами, не зависящими от ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
02 ноября 2015 года между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (подрядчик) заключен государственный контракт N 85/1-ОИО (далее - Контракт) на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Петрозаводск-Ошта" протяженностью 103,303 км в Прионежском районе.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязался на свой риск, своими (и привлеченными) силами с использованием собственного (и привлеченного) оборудования и персонала, выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, Техническим заданием (Приложение N 2), Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (Приложение N 3).
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Срок начала работ по Контракту - с момента (даты) заключения Контракта, срок окончания работ по Контракту - 01.08.2016 года (пункт 7.1 Контракта).
В соответствии с разделом 2 Технического задания (приложении N 2 к Контракту) целями работы являются:
- внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в связи с уточнением границ земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Петрозаводск-Ошта" ориентировочно площадью 251,87 га в Прионежском районе: 10:20:00 00 00:306, 10:22:00 00 00:0028, 10:20:06 01 00:0004, 10:22:003 02 00:2, 10:22:003 01 00:3, 10:22:002 05 00:1, 10:20:06 06 00:0002;
- постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального Республики Карелия "Петрозаводск-Ошта" протяженностью 103,303 км в Прионежском районе.
Пунктом 9 Технического задания установлены виды и содержание работ, а также этапы их выполнения.
Пунктом 10 Технического задания установлен перечень документов, предоставляемых Подрядчиком по результату работ.
В соответствии с п. 6.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить и передать Заказчику результат завершенных работ и техническую документацию в соответствии с Техническим заданием. Нести ответственность перед Заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по настоящему Контракту, за достоверность и качество представляемой информации и материалов.
Согласно 10.4 Контракта предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени.
Исходя из условий Контракта, Подрядчик должен был предать результаты работ Заказчику до 01.08.2016 года включительно. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязанности по сдаче работ 12.02.2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2018 года и справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2018 года.
Претензионным письмом от 14.02.2018 года N 402 истец обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 16.5 Контракта и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судом установлено нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Ответчик указал, что расчет пеней произведен истцом с нарушением условий контракта, поскольку выполнен с применением полной ставки рефинансирования.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что требует уплаты законной неустойки
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение контракта истцом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.
В пункте 6 данных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Согласно пункту 7 данных Правил размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ x ДП,
где:
СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.
Возражения ответчика в части того, что истцом не учтены фактически выполненные работы по второму этапу и необоснованно отказано в продлении сроков выполнения работ отклоняются судом.
По условиям Контракта подрядчик обязан был исполнить все свои обязанности в установленный срок, а не частично.
Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение к Заказчику за продлением срока выполнения работ,не представлено; представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами соглашения в части продления сроков выполнения работ не заключались.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая государственный контракт N 85/1-ОИО от 02.04.2015 года, подрядчик оценил объем работ, которые необходимо выполнить и принял все условия, предусмотренные государственным контрактом.
Довод ответчик о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п. 8.10 Контракта если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об то в известность Заказчика в пятидневный срок после приостановке работ.
В связи с указанным, подрядчик не исполнил свои обязанности и не приостановил работы, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не в праве ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом установлено, что в период исполнения Контракта ООО "Валбэк-ру" неоднократно предоставляло неверные данные или неполный комплект документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно:
- решением N 1000/144/1613105 от 21.07.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (графе заявителя вместо КУ РК "Управтодор РК" указано - Колутина Ю. Ю.), не представлен технический паспорт на автомобильную дорогу "Петрозаводск-Ошта", в технический план включены земельные участки, которые не расположены в границах земельных участках проходящих через указанную дорогу;
- решением N 1000/144/16/13261 от 22.07.2016 отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что сформирован земельный участок площадью больше 10 %, заявление подало ненадлежащее лицо (графе заявителя вместо КУ РК "Управтодор РК" указано - Колутина Ю. Ю.), нет исходящих данных в межевом плане;
- решением N 1000/144/16-2342 от 22.11.2016 приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, что Государственный акт не включен в состав межевого плана, в межевом плане одновременно исправляется кадастровая ошибка смежного земельного участка, однако он не является смежным;
- решением N 1000/144/16-23444 от 24.11.2016 приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, что в межевой план не включен Государственный акт на право пользования землей N 10-22000143. не верно указаны координаты пункта государственной геодезической сети, не включены в межевой план возражения Щербакова А. И.;
-уведомлением N 01-УВ-17-39 от 26.01.2017 был возвращен межевой план в форме электронного документа поскольку при загрузке в программный комплекс не обеспечивает считывание и контроль представленных данных;
- уведомлением N 01-УВ-17-70 от 10.02.2017 были возвращены документы без рассмотрения, так как при загрузке программный комплекс не обеспечивает считывание и контроль представленных данных;
- уведомлением N 10/17-1585 от 02.02.2017 приостановлено внесение изменений кадастрового учета, в связи с тем, что в межевом плане не указан номер регистрации КУ РК "Управтодор РК", конфигурации земельных участков, указанных в заявлении, отличается от конфигурации, отраженной в государственном акте на право пользования землей N 10-20000148, не приложены акты смежных участков, на схеме не отображены смежные земельные участки, в разделе "4" межевого плана отсутствуют данные о смежных участков;
- решением от 30.01.2017 приостановлено осуществление кадастрового учета, так как имеются ошибки в межевом плане;
- уведомлением N10/17-7276 от 03.04.2017 приостановлено внесение изменений в государственный кадастровый учет в дополнение к уведомлению от 02.02.2017 г. N 10/17-1585, на основании того, что конфигурации земельных участков указанных в заявлении отличается от конфигурации отраженной в государственном акте на право пользования землей N 10-20000148, не приложены акты согласования со смежными земельными участками, на схеме не отображены смежные земельные участки;
- уведомлением N 10/17-7346 от 03.04.2017 приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что межевые планы представлены не соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 742 от 23.11.2016 года (ранее данное замечание уже было представлено в уведомлении N10/14-27221 от 14.02.2017 г.), неверно указана площадь границ участка в межевом плане, акт согласования заполнен не по форме;
- уведомлением N 10/17-7540 от 05.04.2017 приостановлено осуществление кадастрового учета на основании того, что в XML-схеме не указан вид разрешенного использования, в акте согласования местоположения границ земельного участка с обозначением: ЗУ1 отсутствуют даты согласования с правообладателями смежных образуемых земельных участков, класс и координаты пункта ГГС не соответствует сведениям из ЕГРН, нет реквизитов документа о категории земель;
- уведомлением N 10/17-7973 от 10.04.2017 приостановлено осуществление кадастрового учета на основании того, что отсутствуют сведения о виде разрешенного использования для формирования XML-схемы, в акте согласования местоположения границ земельного участка с обозначением: ЗУ1 отсутствуют даты согласования с правообладателями смежных образуемых земельных участков;
- уведомлением N10/17-9354 от 24.04.2017 приостановлено внесение изменений в государственный кадастровый учет в дополнение к решению от 30.01.2017 года, так как не приложены акты согласования со смежными земельными участками, отсутствует информация о КУ РК "Управтодор РК"; в разделе "Исходные данные" отсутствуют сведения о состоянии наружного знака.
В адрес ответчика был направлен мотивированный отказ N 2157 от 23.08.2016 года от приемки работ по 2 этапу Контракта в связи с тем, что в адрес Учреждения представлены результаты проведения работ не в полном объеме, часть работ содержит недостатки и недочеты.
В материалы дела истцом представлены письма, адресованные ответчику, об устранении замечаний (письма: N 2031 от 10.08.2016, N 482 от 16.03.2017, N 870 от 21.04.2017, N 1876 от 20.07.2017 иN 144 от 19.01.2018).
Согласно пункту 6.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить и передать Заказчику результат завершенных работы и техническую документацию в соответствии с Техническим заданием. Нести ответственность перед Заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по настоящему Контракту, за достоверность и качество представляемой информации и материалов.
В соответствии с п. 6.2.2. Контракта в случае принятия органом кадастрового учета решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, отказе в осуществлении кадастрового учета, а также при выявлении кадастровых ошибок в процессе постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе пересечения границ со смежными земельными участками, Подрядчик обеспечивает устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких решений.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что из-за неоднократных нарушений ответчиком при постановке на кадастровый учет земельных участков, данный контракт не был исполнен в срок указанный в Контракте.
Довод ответчика о страховании ответственности кадастровых инженеров, является необоснованным, так как Контракт заключен непосредственно между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Валбэк-ру", в связи с чем ответственность перед Заказчиком несет именно Подрядчик, а не иные лица.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал по снижению неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту неустойку в сумме 132704 руб. 61 коп., размер которой рассчитан судом исходя из механизма расчета, заложенного пунктом 10.4 Контракта.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (ОГРН: 1033500056358, ИНН: 3525126351) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 132 704 руб. 61 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 85/1-040 от 02.11.2015 года, расходы по госпошлине в сумме 10 720 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка