Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №А26-13291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N А26-13291/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 339 948 руб. 89 коп.,
третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей",
при участии представителей:
истца - Тенькова Н.В., доверенность от 01.01.2018;
ответчика - Калачевой М.В., доверенность от 21.12.2017;
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу N А26-13291/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Соломенский лесозавод" к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении убытков в размере 339 948,89 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 по делу N А26-13291/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 дело А26-13291/2017 по иску публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 339 948 руб. 89 коп. передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением суда от 18.11.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2018 и к судебному разбирательству на эту же дату, затем отложено на 04.12.2018.
06.11.2018 ПАО "Соломенский лесозавод" представил следующие документы: платежные поручение N 2962 от 24.08.2017, N 2946 от 22.08.2017, N 3041 от 29.08.2017 в подтверждение понесенных убытков. А также акт сверки между ПАО "Соломенский лесозавод" и ООО "Лесная экспедиция", который подтверждает, что сумма в размере 339 948,89 руб. была им оплачена, акт Минречфлот РФ от 15.08.2017, акт N 8, накладная N 8, спецификация N 8.
19.11.2018 ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых не признал иск в полном объеме, указав следующие обстоятельства. В Администрацию Петрозаводского городского округа в период с 01.01.2017 по 09.10.2017 поступили две заявки от ФБУ "Администрация "Беломорканал" на разводку моста (заявка от 08.06.2017 на разводку моста 10.06.2017, заявка от 11.08.2017 на разводку моста 13.08.2017 и 14.08.2017). В соответствии с заявкой ФБУ "Администрация "Беломорканал" (далее - Учреждение) N КБ-23/17 от 11.08.2017 Администрация обязана была осуществить развод моста: 13.08.2017 в 15.00 час. для прохода судна к причалу Логмозеро и 14.08.2017 в 15.00 час для выхода судна обратно. Поскольку ПАО "Соломенский лесозавод" не обеспечило прибытие судна к месту прохода в Логмозерский пролив в указанные в заявке даты и часы, развод моста Администрацией не осуществлялся. Поскольку судно Борис Марисов опоздало в пункт назначения г. Петрозаводск, бездействие ответчика, связанное с неразведением моста, было обусловлено действиями самого истца, который не обеспечил прибытие судна к месту прохода в Логмозерский пролив, а следовательно и его выход обратно, в даты, согласованные в заявке ФБУ "Администрация "Беломорканал" N КБ-23/17 от 11.08.2017. Доказательств исполнения договора N 601ПВГ от 17.04.2017 в спорные даты и объемах, заявленных в акте N 123 от 18.08.17, истцом не представлено.
В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных документах.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ПАО "Соломенский лесозавод" является собственником причала, расположенного на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2 и предназначенного для разгрузки судов, доставляющих сырье (круглый лес) для ПАО "Соломенский лесозавод". Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015. Для использования причала судам, которые доставляют сырье ПАО "Соломенский лесозавод", необходимо пройти Логмозерский пролив, соединяющий озера Онежское и Логмозеро. Учитывая, что через Логмозерский пролив проложен понтонный мост, проход судов возможен только при условии развода моста. Владельцем указанного моста является Администрация Петрозаводского городского округа, к которой Общество письмами от 30.03.2017 N54-0115/109 и от 25.04.2017 N54-0115/158 обратилось с уведомлением о необходимости разводки понтонного моста в период навигации 2017 года и согласования порядка разводки с ФБУ "Беломорканал".
Письмом от 25.05.2017 Администрация сообщила об отсутствии технической возможности развести понтонный мост в указанный период.
ПАО "Соломенский лесозавод" письмом от 30.05.2017 обратилось в ФБУ "Беломорканал" с просьбой о содействии в разводке моста и в Карельскую транспортную прокуратуру с просьбой о проведении проверки на предмет правомерности действий Администрации.
По результатам проверки Карельской транспортной прокуратурой установлен факт нарушения Администрацией пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 182 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129. В адрес главы Администрации вынесено представление.
Общество письмом от 10.08.2017 просило организовать разводку понтонного моста 13.08.2017 для прохода судна к причалу и 14.08.2017 для выхода судна от причала. Аналогичная заявка была направлена в Администрацию Учреждением.
Администрацией в указанное время разводка моста не была осуществлена. В указанные в заявке даты разгрузка прибывшего водного транспорта производилась на Северном грузовом терминале на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" от 17.04.2017 N 601ПВГ.
В целях транспортировки пиловочника от места разгрузки Общество вынуждено было прибегнуть к перевозке грузов автомобильным транспортом (на основании договора от 19.05.2014 с обществом "Лесная экспедиция") стоимость услуг составила 339 948 руб. 89 коп.
Общество, ссылаясь на несение дополнительных расходов из-за отказа Администрации развести мост, обратилось к последней с претензией от 06.09.2017 с просьбой в срок до 06.10.2017 погасить причиненные убытки. Оставление Администрацией претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Материалы дела, а именно: акт от 13.08.2017 N 8 о погрузке судна в порту филиала АО Сегежский ЦБК", накладная от 13.08.2017 N 8 о приемке груза на борт т/х "Борис Марисов", спецификация N 8 на отправку лесопродукции в судах от 13.08.2017, подтверждают, что погрузка судна лесопродукцией осуществлялась в порту отправления Кодачи с 11.08.2017 по 13.08.2017 отправителем груза - филиалом АО "Сегежский ЦБК" по лесным ресурсам.
Погрузка судна была завершена 13.08.2017 в 11.40. Объем принятого на борт груза составил 2382.91 куб.м. При этом из акта от 15.08.2017 выгрузки груза с т/х Борис Марисов следует, что судно прибыло на рейд г. Петрозаводска 14.08.2017 в 16.00 час. Объем груза - 2382.91 куб.м.
Таким образом, судно прибыло на рейд в г. Петрозаводск 14.08.2017 в 16.00 час, а не 13.08.2017 в 15.00, как то было указано в заявке ФБУ "Администрация "Беломорканал" N КБ-23/17 от 11.08.2017, а также заявке истца N 54-0115/292 от 10.08.2017.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что ПАО "Соломенский лесозавод" не обеспечило прибытие судна к месту прохода в Логмозерский пролив, а следовательно и его выход обратно, в даты, указанные в заявке ФБУ "Администрация "Беломорканал" N КБ-23/17 от 11.08.2017.
Поскольку письмом от 25.05.2017 Администрация сообщила истцу об отсутствии технической возможности развести понтонный мост в период навигации 2017 года, истец знал, что мост в спорный период разведен не будет.
Вместе с тем из договора перевозки и выгрузки груза N 601ПВГ, заключенного истцом с ООО "Петрозаводская судоходная компания", следует, что он заключен 17.04.2017, то есть до возникновения спорных правоотношений.
При этом доказательств исполнения договора N 601ПВГ от 17.04.2017 в спорные даты и объемах, заявленных в акте N 123 от 18.08.2017, истцом не представлено. Акт от 13.08.2017 N 8 о погрузке судна в порту филиала АО Сегежский ЦБК", накладная от 13.08.2017 N 8 о приемке груза на борт т/х "Борис Марисов", спецификация N 8 на отправку лесопродукции в судах от 13.08.2017, акт о выгрузке груза с судна Борис Моисеев от 15.08.2017 не содержат ссылки на договор N 601 ПВГ от 17.04.2017.
Из представленного в материалы дела договора перевозки груза автомобильным транспортом, заключенным с ООО "Лесная экспедиция" следует, что он заключен 19.05.2014, то есть задолго до возникновения спорных отношений. Из акта сверки взаимных расчетов за 2017, предоставленного истцом, следует, что в 2017 году ООО "Лесная экспедиция" регулярно оказывало услуги ПАО "Соломенский лесозавод" по перевозке лесопродукции, как в период навигации, так и во все другие периоды.
Учитывая изложенное, довод о том, что в связи с бездействием ответчика по разводу моста, истец вынужден был организовать дополнительную перевозку груза и нести дополнительные затраты, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом в материалы дела, ПАО "Соломенский лесозавод" указано в качестве грузоотправителя и грузополучателя, перевозчик не указан, ссылка на договор перевозки отсутствует.
Как следует из акта от 13.08.2017 N 8 о погрузке судна в порту филиала АО Сегежский ЦБК", накладной от 13.08.2017 N 8 о приемке груза на борт т/х "Борис Марисов", спецификации N 8 на отправку лесопродукции в судах от 13.08.2017, а также акта от 15.08.2017 выгрузки груза с т/х Борис Марисов, объем груза, зафиксированный в указанных документах указан 2382,91 куб.м., что не соответствует объему груза, зафиксированному в акте N 123 от 18.08.2017- 2400,769 куб.м., который является документом истца, подтверждающим размер убытков.
Из товарно-транспортных накладных за период 15.08.2017-17.08.2017, представленных истцом в материалы дела, также следует, что суммарный объем (количество) перевезенного груза (бревен для распиловки и строгания) не соответствует объему (количеству) груза, указанного в акте N 123 от 18.08.2017.
Из представленных в дело 60 товарно-транспортных накладных в 27 из них объем груза нулевой, из чего следует, что суммарный объем груза по накладным составляет 1352,50 куб.м., а не 2 400,769 куб.м., как заявлено в акте N 123 от 18.08.17.
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установить не только противоправность действий причинителя убытков, но и наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации и возникшими у истца убытками. При этом истцом не доказано наличие понесенных убытков в размере, заявленном в иске.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины при этом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (ОГРН: 1101001006259, ИНН: 1040000104) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка