Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А26-13285/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А26-13285/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом"
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании 43 768 руб. 44 коп.,
при участии представителей:
истца, - не явился
ответчика, - Базышен Е.В. по доверенности от 07.08.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: г. Сегежа, ул. Мира, д.14, (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185 (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 146 861 руб. 93 коп., из которых 105671 руб. 73 коп. - задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по Бульвару Советов в г. Сегежа, 13170 руб. 80 коп. - задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по Бульвару Советов в г. Сегежа, 28019 руб. 34 коп. - пени за период с 26.02.2015 по 10.06.2018. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на отсутствие задолженности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за период с января по декабрь 2015 года; считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку в нарушение пункта 3.4 договора управления не представлены доказательства вручения счетов-фактур; представили контррасчет неустойки, а также заявили ходатайство о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истцом требования уточнялись, в судебном заседании 17.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования в сумме 43 768 руб. 44 коп., из них: 929 руб. 83 коп. - задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по Бульвару Советов в г. Сегежа, 38 986 руб. 67 коп. - пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 11.02.2015 по 05.04.2019, 3 851 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты капитального ремонта за период с 26.01.2015 по 29.07.2019.
Определением от 05.08.2019 суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050).
Истец надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях; указал, что в части основного долга истцом пропущен срок исковой давности; расходы на оплату слуг представителя считает завышенными.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по Бульвар Советов в г. Сегежа от 05.12.2012 ООО "Управляющая компания "Дом 1" выбрано в качестве управляющей организации.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по Бульвару Советов в г.Сегежа N 58-1 от 0.01.2014.
Истец указывает, что в период управления Управляющая компания надлежащим образом выполняло работы и оказывала услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N 1 по Бульвару Советов в г.Сегежа. У ответчика за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в связи с неоплатой платежей предусмотренных договорам управления, возникла задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества и за капитальный ремонт, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и заключенного договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества, платить за взносы за капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части основного долга: 929 руб. 83 коп. - задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по Бульвару Советов в г. Сегежа. Вместе с тем, как следует из представленного расчета, данная задолженность образовалась за январь 2015 года; в отношении указанного платежа ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, сроки внесения платежей, поскольку иск поступил в суд 05.12.2018, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга о взыскании 929 руб. 83 коп. и в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность с января по октябрь 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 3.4 договора управления, стороны согласовали, что основанием для внесения платежей является счет-фактура, акт на оплату оказываемых по договору услуг.
Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур, суд принимает контрасчет ответчика и взыскивает с ответчика 9244 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, 3 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты капитального ремонта.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении пени, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. заявитель представил договор на оказание услуг от 14.03.2018, согласно которому в перечень услуг исполнителя входит составление искового заявления, расчет цены иска и пени, подготовка иных документов и возражений (п. 1.2). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N2071 от 22.11.2018.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6342 руб.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549; ИНН: 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050) 9 248 руб. 72 коп., из них: 9244 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, 3 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты капитального ремонта, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 423 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6342 руб. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3406 руб., перечисленную платежным поручением N934 от 14.06.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
