Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года №А26-13283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А26-13283/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бонго"
о взыскании 64 469 руб. 62 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14; далее - истец, ООО "Управляющая компания "Дом 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонго" (ОГРН: 1111032000375; ИНН: 1006011434, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д.3; далее - ответчик, Общество) о взыскании 64 469 руб. 62 коп., в том числе: 43 142 руб. 98 коп. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 1 по бул. Советов в г. Сегежа Республики Карелия за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 8 838 руб. 72 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по бул. Советов в г. Сегежа Республики Карелия за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 10 201 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты содержания и обслуживания общего имущества по состоянию на 18.06.2018, 2 286 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 18.06.2018.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
08.02.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2019.
14.02.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В отзыве на иск Общество оспорило требования истца, указав, что помещение N 69 в МКД N 1 по бульвару Советов в городе Сегежа, находилось в собственности Общества до 19.06.2017. Данное помещение было объединено с двумя другими помещениями в одно помещение, которое зарегистрировано 19.06.2017 как помещение N 74. Одновременно с государственной регистрацией в ЕГРН вновь образованного помещения, прекращена государственная регистрация помещения N 69. В то же время, истец заявляет требования в отношении вышеуказанного помещения, за период по декабрь 2017 года, что, по мнению ответчика, является незаконным, расчет задолженности и пени произведены не правильно.
Как полагает ответчик, истец не подтвердил свое право требовать оплаты за управление многоквартирным домом, поскольку не представил лицензии, на основании которой истец осуществляет управление МКД, не приобщил доказательств подтверждения оказания услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества СД N 1 по бульвару Советов в г. Сегежа; в 2016, 2017 г.г. не представлял отчеты управляющей организации; истцом незаконно заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данные взносы должны зачисляться либо на специальный счет, либо на счет регионального оператора.
Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными, учитывая то, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления.
Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств законности и обоснованности исковых требований.
Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе обслуживания МКД, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и оплачивать коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Расчет задолженности произведен на 79,2 кв.м. (по квадратным метрам помещения N 69). По остальным квадратным метрам помещения N 74 (в настоящее время) управляющая организация требований не предъявляет.
Также истец указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09). Расчет пени произведен по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами документы в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разрешению данного спора в порядке искового производства, суд установил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано наличием у ответчика возражений по существу иска, вместе с тем, ответчик документальное подтверждение наличия обоснованных сомнений в размере либо порядке определения истцом стоимости услуг не представил; каких-либо иных процессуальных ходатайств, помимо рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в том числе: об истребовании доказательств, не заявил; представил в суд мотивированный отзыв по существу иска.
Изучив материалы дела, доводы сторон и дополнительно представленные сторонами документы, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указанных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.
В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
ООО "Управляющая компания "Дом 1" с 01.01.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Сегежа, Бульвар Советов, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2012 (листы дела 39-41) и договора управления, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2016, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 79,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д. 1 помещение 69.
Перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016-2017 г.г., а также соответствующие тарифы утверждены для управляющей компании протоколом общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 (листы дела 48-49).
Протоколом от 27.04.2015 (листы дела 42-45) собственниками в порядке статей 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете с размером ежемесячного взноса 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м., владельцем специального счета определено ООО "Управляющая компания "Дом 1" (вопрос 5).
Истец, ссылаясь на неоплату Обществом фактически оказанных в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года услуг по содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также невнесение взносов на капитальный ремонт, и наличие у ответчика вследствие того задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, включающая многоквартирный дом N 10 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске. Программа опубликована в "Собрании законодательства Республики Карелия", N 11 (Часть I), ноябрь, 2014, ст. 2034, "Собрании законодательства Республики Карелия ", N 11 (Часть II), ноябрь, 2014, ст. 2034, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.12.2014.
Согласно приведенным нормам Общество, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано вносить управляющей организации обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных расходов и расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с 01.07.2015 производить отчисления в фонд капитального ремонта согласно решениям общего собрания собственников помещений в данном МКД.
Стоимость услуг и размер отчислений в фонд капитального ремонта определены на основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2015, от 29.02.2016, что соответствует положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг ввиду непредставления ООО "Управляющая компания "Дом 1" лицензии на право управления спорным МКД и соответствующих отчетов управляющей организации за 2016 и 2017 гг., судом отклоняется.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.08.2015 информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.
Факт управления истцом с 01.01.2013 многоквартирным жилым домом N1 по бул. Советов в г. Сегежа, подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ на сайте http://www.dom.gosuslugi.ru. Данный информационный ресурс содержит также данные о лицензии N 45 от 30.04.2015, выданной ООО "Управляющая компания "Дом 1", и отчеты управляющей организации за 2016, 2017 гг.
Обратное, в том числе, управление домом иной управляющей организацией, либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.
То обстоятельство, что помещение N69 площадью 79,2 кв.м. с 19.06.2017 объединено с иными, принадлежащими ответчику помещениями с присвоением объединенному помещению кадастрового номера 10:06:0010508:353 и наименования помещение 74 не влияет на существо заявленных исковых требований.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 79,2 кв.м. (помещение N 69). По иным площадям помещения, находящегося в собственности ответчика, истец, как управляющая организация, в настоящем деле требований не предъявляет, что является его процессуальным правом и не нарушает прав Общества.
Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, признан обоснованным. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил.
Истцом также предъявлены к взысканию пени за просрочку оплаты содержания и обслуживания общего имущества по состоянию на 18.06.2018 в сумме 10 201 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 18.06.2018 в размере 2 286 руб. 54 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, что обуславливает удовлетворение требований истца в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор на предоставление юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ООО "Управляющая компания "Дом 1" ООО "Управляющая компания Дом" на подготовку заявления о взыскании с ООО "Бонго" задолженности за жилищные услуги, платежное поручение N2076 от 22.11.2018, согласно которому ООО "Управляющая компания "Дом 1" перечислило ООО "Управляющая компания Дом" 20 000 рублей в оплату договора от 14.03.2018 по иску к ООО "Бонго".
Связь понесённых истцом расходов в общей сумме 20 000 рублей с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные документы, исходя из несложности рассмотренного дела, относящегося к категории расчетных, незначительного количества доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб.
Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бонго" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонго" (ОГРН: 1111032000375; ИНН: 1006011434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050) 64 469 руб. 62 коп., в том числе: 43 142 руб. 98 коп. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 1 по бул. Советов в г. Сегежа Республики Карелия за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 8 838 руб. 72 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по бул. Советов в г. Сегежа Республики Карелия за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 10 201 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты содержания и обслуживания общего имущества по состоянию на 18.06.2018, 2 286 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 18.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
4. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка