Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №А26-13253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А26-13253/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"
к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании 4897615 руб. 15 коп.,
при участии представителей:
от истца - директора Величко Александра Владимировича (приказ от 07.06.2016 года), Батурина Владислава Александровича по доверенности от 04.06.2019 года; Амадео Дэмиена Михайловича по доверенности от 20.03.2018 года; Новикова Игоря Владимировича по доверенности от 04.06.2019 года,
от ответчика - Колчина Евгения Владимировича по доверенности от 01.01.2019 года, Мерзляковой Ирины Юрьевны по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее - истец, ООО "ВидиалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 1") о взыскании 4897615 руб. 15 коп., из которых: 4386740 руб. 19 коп. - задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ N 20/09, 510874 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 года по 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 395, 720, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09 (далее - договор N 20/09).
Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к отзыву требования истца не признает в полном объеме, указывая на следующее: срок выполнения работ по договору N 20/09 истек 31.07.2017 года, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ сторонами не заключалось; протоколы технических совещаний от 21.03.2017 года и от 17.10.2017 года не содержат условий об изменении сроков выполнения работ; заказчиком в полном объеме предоставлены подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору N 20/09; уведомлений о приостановлении работ, об отказе от договора, об изменении сроков выполнения работ от подрядчика не поступало; на дату расторжения договора (19.02.2018 года) подрядчик не обеспечил выполнение работ в соответствии с требованиями договора N 20/09, результат работ не передал заказчику; заказчик, руководствуясь разделом 9 договора N 20/09, в котором предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора N 20/09, направил на адрес электронной почты подрядчика уведомление от 19.02.2018 года об одностороннем отказе от договора; на момент одностороннего расторжения договора замечания, предъявленные к проектной документации, подрядчиком не устранены, документы в порядке, установленном пунктом 4.2.1 договора N 20/09, не представлены; ввиду утраты интереса заказчика к исполнению договора N 20/03 вследствие просрочки подрядчика, истец в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия результата работ, направленного подрядчиком 22.03.2018 года.
В письменных возражениях на отзыв ответчик указал следующее: с учетом даты заключения договора N 20/03 - 26.11.2016 года срок выполнения работ смещен на 30 дней - до 31.08.2017 года; заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных на 94 дня (получены подрядчиком 24.07.2017 года), следовательно, срок выполнения работ смещен пропорционально данной просрочке; пунктом 11 протокола технического совещания от 17.10.2017 года стороны изменили срок окончания работ - 17.11.2017 года; исходные данные по пункту 4 протокола технического совещания от 17.10.2017 года заказчиком не предоставлены, в связи с чем, подрядчик был вынужден выехать на объект и 20.12.2017 года провести обследование, что привело к соразмерному смещению срока выполнения работ - до 20.12.2017 года; поскольку договором не согласован электронный обмен юридически значимыми сообщениями, следовательно, уведомление от 19.02.2018 года об одностороннем расторжении договора, направленное подрядчику по электронной почте, не влечет расторжение договора; договор в одностороннем порядке расторгнут 15.03.2018 года, о чем имеется информация на электронной площадке; разделы рабочей документации направлены в адрес заказчика 16.02.2018 года, однако последний немотивированно отказался от приемки, ввиду чего подрядчик повторно 27.02.2018 года направил в адрес заказчика полный комплект документации вместе с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой; в нарушение положений пункта 4.2.2 договора N 20/09 заказчик вернул подрядчику документацию без рассмотрения и мотивированного отказа; подрядчиком не соблюдена процедура направления возражений, предусмотренная договором N 20/09; обоснованные предложения подрядчика включены в документацию, направленную в феврале - марте 2018 года; с учетом уведомления об одностороннем расторжении договора, полученного подрядчиком 15.03.2018 года, 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 9.4 договора N 20/09, подрядчик 22.03.2018 года с сопроводительным письмом направил заказчику результат выполненных работ, приложив обоснование стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов; независимо от факта расторжения договора, работы, выполненные подрядчиком до его расторжения, подлежат оплате.
Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора с подробным отражением правовых позиций.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило мотивированное ходатайство об отнесении судебных издержек по делу на ответчика, в связи со злоупотреблением процессуальными правами.
От ответчика поступил мотивированный отзыв на указанное ходатайство.
В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях и возражениях.
Представители ответчика требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных дополнениях и возражениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив правовые позиции сторон по существу спора, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "Видиалстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 20/09 начало работ - с даты подписания договора, окончание - 31.07.2017 года. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).
Согласно пункту 2.2.3 договора N 20/09 заказчик вправе в одностороннем порядке корректировать сроки выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении договора N 20/09.
Выполнение работ (этапов работ) по договору N 20/09 подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора N 20/09).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20/09 цена работ составляет 4990000 руб.
Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов (пункт 5.1 договора N 20/09).
Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ (этапов), результата работ регламентирован разделом 4 договора N 20/09.
Договором N 20/09 предусмотрена этапность выполнения работ и приемка отдельных этапов выполнения работ.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 9.1 договора 20/09).
Раздел 9 договора N 20/09 предусматривает возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, в случае задержки по вине подрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.
Заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление подрядчику с указанием обоснованных мотивов расторжения; договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления, или иной даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 94 договора N 20/09).
Получив от заказчика уведомление о прекращении действия договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о прекращении действия договора передать заказчику по акту о прекращении работ результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненные подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ по договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления работ (пункт 9.4 договора N 20/09).
Доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок - 31.07.2017 года, а также направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором N 20/09 работы не были завершены подрядчиком к 31.07.2017 года.
Истец считает, что пунктом 11 протокола технического совещания от 17.10.2017 года стороны изменили срок окончания работ на 17.11.2017 года
Из протокола технического совещания от 17.10.2017 года следует, что на совещании с участием представителей заказчика и подрядчика обсуждались и согласовывались части проектной документации, полученной заказчиком от подрядчика 28.09.2017 года. В протоколе отражены замечания по представленным частям проектной документации, подрядчику предложено представить полный пакет документации с учетом принятых решений в срок до 17.11.2017 года.
Сведения о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора N 20/09, либо согласованного графика выполнения этапов работ, в протоколе технического совещания от 17.10.2017 года отсутствуют. Установление подрядчику срока на представление проектной документации после ее доработки (пункт 2.3.4 договора N 20/09) не свидетельствует об изменении соответствующих условий договора.
В сопроводительном письме от 07.11.2017 года N 840-03/52, которым заказчик направил подрядчику протокол технического совещания от 17.10.2017 года и обратил внимание на сроки представления проектной документации, отсутствует уведомление об изменении договора в одностороннем порядке в связи с корректировкой заказчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 20/09.
Следовательно, доводы истца об изменении срока окончания выполнения работ и их этапов протоколом технического совещания от 17.10.2017 года, не обоснованы.
Заказчик письмами от 05.12.2017 года N 1031-03/51, от 18.01.2018 года N 48-12/17, от 29.01.2018 года N 15-03/15 уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, о замечаниях по представленной документации, о многочисленных замечаниях к ранее направленной документации.
Поскольку подрядчик не обеспечил полное выполнение работ в соответствии с требованиями договора N 20/09, результат работ не передал заказчику, заказчик, руководствуясь разделом 9 договора N 20/09, направил на адрес электронной почты подрядчика уведомление от 19.02.2018 года об одностороннем отказе от договора.
Истец в части даты расторжения договора N 20/09 указывает, что поскольку договором не согласован электронный обмен юридически значимыми сообщениями, следовательно, уведомление от 19.02.2018 года об одностороннем расторжении договора, направленное подрядчику по электронной почте, не влечет расторжение договора. Договор N 20/09 в одностороннем порядке расторгнут 15.03.2018 года, о чем имеется информация на электронной площадке.
Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принадлежность адреса электронной почты (vidialinfo@yandex.ru) истцу подтверждается материалами дела и истцом не опровергнута.
С учетом изложенного суд считает правомерным направление ответчиком уведомления от 19.02.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 20/09 на адрес электронной почты истца.
Материалами дела подтверждается, что истец 16.02.2018 года направил в адрес ответчика разделы рабочей документации вместе с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом.
Получив сопроводительное письмо с приложением рабочей документации, в отсутствие проектной и сметной документации, ответчик отказался от рассмотрения рабочей документации.
Согласно почтовым квитанциям и описям вложения в адрес ответчика 16.02.2018 года направлено письмо весом 200 грамм с документами (акты, счета) и компакт диском, а также четыре коробки общим весом 31760 кг.
Судя по почтовым квитанциям с описями вложения и весовым характеристикам, аналогичный комплект документ направлен истцом в адрес ответчика 27.02.2018 года.
Материалами дела подтверждается, что полный комплект документов (техническая, проектная, рабочая сметная документация, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура; 8 коробок общим весом более 70 кг) направлен истцом в адрес ответчика 24.03.2018 года, то есть после расторжения договора N 20/09. Документы не приняты заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора N 20/09.
Материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора N 20/03 выполнил работы по разработке рабочей документации.
Фактически выполненные работы не приняты заказчиком. Направленная в адрес ответчика рабочая документация не принята, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не подписаны и не оплачены.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.
В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, соответствующих условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09 и техническому заданию (приложение N 1 к договору)?
2. Являются ли результаты фактически выполненных работ, установленных в ходе ответа на первый вопрос, пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09?".
На экспертизу была представлена документация, направленная истцом в адрес ответчика 24.03.2018 года.
Экспертиза проведена экспертом Харичевым В.Г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.
Заключение судебной экспертизы N 737-19 приобщено к материалам дела.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ООО "ВидиалСтрой" выполнило изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором N 20/09; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора N 20/09, составляет 4386740,19 руб.; результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком; разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора N 20/09 и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ; выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми. В таблице N 1 "Расчет стоимости фактически выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по договору N 20/09" эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в части разработки рабочей документации составляет 1951835 руб. 27 коп.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных подрядчиком работ является пригодными для использования.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1951835 руб. 27 коп., составляющих стоимость фактически надлежаще выполненных работ по договору N 20/09 в части разработки рабочей документации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510874 руб. 96 коп. по состоянию на 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательств по оплате.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6.3 договора N 20/09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.
Такими образом, условиями договора предусмотрено применение мер ответственности к стороне, нарушившей срок оплаты выполненных работ, в виде неустойки, в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При этом, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается с прекращением договора, продолжают действовать правила об ответственности за нарушение указанного обязательства, установленные договором, как это следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.
При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
По расчету суда размер неустойки по пункту 6.3 договора N 20/09 за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года составляет 102728 руб. 89 коп.
Требование истца о взыскании санкции по дату фактического исполнения обязательства по оплате также является законным и обоснованным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2054564 руб. 16 коп.
Оценив доводы сторон в части заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы по делу распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (ОГРН: 1117847467077, ИНН: 7814517009) 2054564 руб. 16 коп., из которых: 1951835 руб. 27 коп. - задолженность, 102728 руб. 89 коп. - неустойка за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года и, начиная с 13.11.2019 года, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1951835 руб. 27 коп. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19904 руб. и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 79572 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (ОГРН: 1117847467077, ИНН: 7814517009) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 177 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка