Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года №А26-13239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А26-13239/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.60, офис 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1161001053542, ИНН 1001309298, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Короленко, 8-1)
о взыскании 714 908 руб. 27 коп.
при участии:
представителя истца Кирилловой Е.А. (доверенность от 30.11.2017)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Энергокомфорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании 714 908 руб. 27 коп., из них 672 882 руб. 64 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с декабря 2016 по август 2017 года, и 46 541 руб. 46 коп. - законная неустойка за период с 15 февраля по 23 ноября 2017 года.
Истец просит взыскать законную неустойку в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В последующем размер иска неоднократно изменялся. Окончательно требование сформировано в судебном заседании 30 января 2019 года. Истец просил взыскать 582 459,97 руб. основного долга; пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 30.01.19 составляет 197 761,30 руб. (т.9).
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.5 л.д.33-36) и при рассмотрении дела заявлены следующие возражения: в период с августа по декабрь 2016 года между сторонами отсутствовал подписанный договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД; при отсутствии указанного договора коммунальную услугу по электроснабжению оказывало ООО "Энергокомфорт". Карелия", оно же должно начислять и собирать плату с потребителей электроэнергии не только за индивидуальное потребление, но и потребленное на общедомовые нужды; согласно Федеральному закону N176-ФЗ от 29.06.15 положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, применяются с 01.01.17; договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона N176-ФЗ между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора; ответчик не согласен с расчетами истца - выполняя перерасчеты (доначисляя объёмы) собственникам и пользователям помещений МКД, истец не производит перерасчеты на данные объёмы управляющей организации; дом 36 по ул. Боровая и д.39 по ул. Ватутина признаны аварийными, объём электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества указанных МКД, должен определяться по нормативу; часть домов поступала в управление в ООО "Север" не с начала расчетного периода, а в середине или в конце месяца, а объём электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определен без учета указанного обстоятельства; в таком случае объём должен определяться пропорционально количеству дней, в течение которых домом управляло ООО "Север" (т.7 л.д.122-134, т.8 л.д.2-21).
По расчёту ответчика, общая стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не должна превышать за заявленный период 238 497,31 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал расчёты, в том числе выполнил перерасчет по нормативу по домам, признанным аварийными (т.7 л.д.94-104).
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержала требование.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец является поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.
В период с августа 2016 по август 2017 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях использования на общедомовые нужды, на оплату которой выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму, составляющую на день разрешения спора 582459,27 руб.)
Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а,б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, нормы, содержащиеся в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.
Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил N 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Пунктом 21 (1) Правил N 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015N 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил N354, в редакции, действующей с 01.01.2017.
Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у ООО "Энергокомфорт". Карелия", как ресурсоснабжающей организации.
Объем обязательств ответчика перед ООО "Энергокомфорт". Карелия" Карелия" определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N124 по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (Vпотр) по оплате потребленной коммунальной услуги "электроснабжение" ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком с 1 января 2017 года равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик считает, что не учитывая при расчётах за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере превышения Vпотр над Vодпу, гарантирующий поставщик фактически неосновательно обогащается за счёт управляющей организации, полагая, что превышение Vпотр над Vодпу (отрицательный ОДН) по своей природе является объёмом индивидуального потребления, не показанный потребителем в предыдущие расчётные периоды, в связи с этим отнесенный на ОДН, и предъявленный к оплате управляющей организации за предыдущие расчётные периоды. Передача показаний ИПУ в последующих расчетных периодах в силу пунктов 61, 81(11) Правил N354 влечет доначисление потребителю платы.
Из расчета истца следует, что при наличии отрицательного объема СОИ в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома к ответчику предъявлялся объем, равный 0.
Таким образом, расчет истца соответствует пункту 21 (1) Правил N 124.
Сумма основного долга в размере 582 459,97 руб. подлежит взысканию по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств оплаты.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости выполнения расчёта потребленного объёма пропорционально периоду, в котором управление многоквартирными домами, поступившими в управление ООО "Север" в середине или в конце расчетного периода, осуществлялось ответчиком в отношении таких домов. Следует учитывать специфику товара - электрической энергии, количество которого (объём) определялось по окончании каждого расчётного периода. Фактический объём потребления на общедомовые нужды на определенную дату (дату, когда управляющая организация приступает к управлению МКД), не совпадающую с расчётным периодом, возможно определить только соотнесением показаний ИПУ и ОДПУ, снятых одновременно. Приступая к управлению ряда домов в середине расчётного периода, ООО "Север" не снимало показания ИПУ и ОДПУ, поэтому контррасчет ответчика не корректен, и не принимается судом.
Требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению. В абзаце 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На дату принятия решения сумма неустойки, рассчитанной по действующей на 30.01.2019 ставке рефинансирования, составляет 197 761,30 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1161001053542, ИНН: 1001309298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 582 459,97 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с августа 2016 по август 2017 года; 197 761,30 руб. законной неустойки по состоянию на 30 января 2019 года; законную неустойку на сумму основного долга (на 30.01.2019 - 582 459,97 руб.), начиная с 31 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, от остатка долга за каждый день просрочки; 17388 руб. расходов по госпошлине;
- в бюджет Российской Федерации 1 216 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка