Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года №А26-132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А26-132/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича требования в размере 765 532,38 руб.,
при участии:
представителя финансового управляющего - Нуйкиной К.П., полномочия подтверждены доверенностью от 17.06.2019. (в деле);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;
установил:
11 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (ОГРН: 1116324002563, ИНН: 1004015881) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича (далее - ИП Потахин А.Ю., должник, дата рождения: 14.07.1972, место рождения: пос.Интерпоселок Пряжинского района Карельской АССР, ОГРНИП: 317100100004654, ИНН: 100402315229, адрес: 186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Октябрьская, д.9, кв.13).
Определением суда от 26 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года) заявление ООО "Лесная даль" о признании банкротом Потахина А.Ю. признано обоснованным, в отношении Потахина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.
29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (далее - ООО "КТК", заявитель, общество, кредитор, ОГРН 1111031000079, ИНН 10040155803, адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 15 кв. 10) путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 765 532,38 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки N 49 от 03.03.2017.
Определением суда от 30 апреля 2019 года заявление ООО "КТК" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 20 мая 2019 года. Определением суда от 24 мая 2019 года по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения продлен до 21 июня 2019 года.
Определением суда от 25 июня 2019 года заявление ООО "КТК" принято к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2019 года, затем отложено на 04 сентября 2019 года.
26 августа 2019 года в суд поступили дополнения к отзыву финансового управляющего.
До начала судебного заседания ООО "КТК" представило ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования и предоставления дополнительных доказательств поставки товара должнику.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя и должника.
В судебном заседании 04 сентября 2019 года суд рассмотрел ходатайство ООО "КТК" от 24.06.2019 об уточнении суммы заявленных требований до 765 532,35 руб. и на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.
Представитель финансового управляющего возражала против отложения судебного заседания, полагала возможным рассмотреть требование без участия представителя заявителя и должника. По сути заявленных требований поддержала позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к нему, просила отказать в установлении требования, ссылаясь на недоказанность заявителем факта трех поставок по следующим универсально-передаточным документам (далее - УПД): N 994 от 31.08.2017 на сумму 253 164,00 руб., N 1224 от 30.09.2017 на сумму 255 717,60 руб. и N 478 от 31.03.2018 на сумму 271 516,50 руб. Общая сумма по данным накладным составляет 780 398,10 руб. Поскольку данная сумма превышает заявленный размер - 765 532,35 руб., представитель финансового управляющего просила отказать заявителю в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отклонил его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500338009489, возражения финансового управляющего на заявление ООО "КТК" получены обществом 27 августа текущего года. Таким образом, у общества имелось более недели до настоящего судебного заседания, чтобы представить в суд документы, опровергающие возражения финансового управляющего.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление поступило в суд в апреле текущего года, заявитель не лишен был права ранее представить документы, обосновывающие требование, наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "КТК" об отложении судебного разбирательства.
Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ООО "КТК" (поставщик) и ИП Потахиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 49 (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.
В соответствии с пунктом 1.2. договора вид (наименование, марка) продукции, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных, документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и приложений к нему.
Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость продукции по настоящему договору определена из расчета договорной цены.
В пункте 2.2. договора указано, что договорная цена остается открытой и оговаривается дополнительным соглашением.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 01 от 03.03.2017 к договору поставки (л.д. 29), в котором указано, что договорная цена на ГСМ с 03.03.2017 составляет 40,00 руб. за 1 л. дизельного топлива (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 2.3. договора оплата за топливо производится в течение 10-и банковских дней после получения счета-фактуры покупателем.
В пункте 3.1. договора указано, что поставщик поставляет продукцию с автозаправочных станций путем залива в топливные баки или в ёмкости, по указанию покупателя, с открытием ведомостей, заправочных карт или накладной.
Как утверждает заявитель в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года должнику произведена заправка дизтопливом на общую сумму 2 765 532,35 руб. с НДС.
Оплата ответчиком произведена частично, а именно в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 765 532,35 руб.
Требование ООО "КТК" на сумму 765 532,35 руб. обосновано договором поставки N 49 от 03.03.2017, универсально-передаточными документами, накладными, ежемесячными журналами реализации ГСМ и итоговыми отчетами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2018 года, подписанным со стороны ООО "КТК" и ИП Потахиным А.Ю.
Ссылаясь на отсутствие подписей покупателя в приеме ГСМ в УПД N 994 от 31.08.2017 на сумму 253 164,00 руб., N 1224 от 30.09.2017 на сумму 255 717,60 руб. и N 478 от 31.03.2018 на сумму 271 516,50 руб., финансовым управляющим оспорены факты данных поставок на общую сумму 780 398,10 руб. Иные поставки, упомянутые в расчете за спорный период, финансовым управляющим не оспариваются.
В представленном 04 сентября 2019 года ходатайстве об отложении судебного заседания представитель заявителя поясняет, что во всех документах, имеющихся в ООО "КТК", подписи Потахина А.Ю. имеются; возможно, имело место некачественное сканирование документов секретарем ООО "КТК". Однако у представителя заявителя не имелось возможности представить надлежащие документы, в связи с поздней передачей ему отзыва финансового управляющего с возражениями на заявление.
Суд относится критически к доводам заявителя, поскольку документы, обосновывающие факт поставки ГСМ должнику, отсканированы с оригиналов и представлены заявителем в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет. В спорных УПД N 994 от 31.08.2017, N 1224 от 30.09.2017 и N 478 от 31.03.2018 четко усматривается отсутствие подписей в приеме продукции покупателем.
В приложенных к УПД N 994 от 31.08.2017 накладных (л.д. 101, 102) стоит подпись в приемке товара, однако отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать получателя ГСМ.
В подтверждение получения товара по УПД N 1224 от 30.09.2017 заявитель представил итоговый отчет за сентябрь 2017 года, однако он не может быть принят судом как надлежащее доказательство факта поставки топлива. Иные первичные документы по данной поставке отсутствуют.
Из приложенной к УПД N 478 от 31.03.2018 накладной (л.д. 121) топливо в объеме 5632 л получено Скворцовым В.Ю., однако согласно сведениям представленным Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия от 15.04.2019 N 09-06/2378к ИП Потахин А.Ю. наемный труд не использует.
Суд приходит к выводу, что факт поставки товара по вышеупомянутым спорным УПД не доказан, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт поставки топлива должнику на сумму 1 985 134,25. Учитывая оплату поставленного топлива на сумму 2 000 000 руб., задолженность отсутствует.
Предоставленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с января по апрель 2018 года на сумму 765 532,35 руб., подписанный между кредитором и должником (л.д. 30 с оборота) не является допустимым и достаточным доказательством наличия у должника заявленной задолженности по следующим основаниям.
Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума 22.06.2012 N 35, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии либо наличии задолженности. Указанные в акте сведения подлежат подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что составляющая требование задолженность не подтверждена материалами дела, суд отказывает в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания".
Руководствуясь статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" к индивидуальному предпринимателю Потахину Александру Юрьевичу (дата рождения: 14.07.1972, место рождения: пос.Интерпоселок Пряжинского района Карельской АССР, ОГРНИП: 317100100004654, ИНН: 100402315229, адрес: 186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Октябрьская, д.9, кв.13) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 765 532,35 руб. основного долга отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка