Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года №А26-13219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А26-13219/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Романова Ивана Николаевича требования в размере 7 742 938,07 руб.,
при участии Сахарчука Ивана Валерьевича - представителя ПАО Сбербанк по доверенности от 24.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 26.12.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Толкушкина Михаила Изеевича (далее - Толкушкин М.И., заявитель) о признании гражданина Романова Ивана Николаевича, 02.03.1971 года рождения, ИНН 100101490918, место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 19-б, кв. 10; осужден, содержится в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 УФСИН по РК" по адресу: 185012, Россия, г. Петрозаводск, п. Птицефабрика а/я 1443 (далее - Романов И.Н., должник) банкротом.
Решением суда от 15.02.2019 заявление Толкушкина М.И. признано обоснованным, гражданин Романов И.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, ИНН 40118376290, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, кв-л 7, 4, 4. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2019 (сообщение N 3499505), в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N38.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 18.04.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Романова И.Н. требования в размере 7 742 938,07 руб., в том числе:
- 2 997 558,51 руб. основного долга и 4 514 307,66 руб. просроченных процентов по дебетовой карте в соответствии с заявлением должника от 28.02.2011;
- 182 467,43 руб. основного долга, 27 566,22 руб. просроченных процентов, 15 296,60 руб. неустойки, 3 000,00 руб. комиссии банка и 2 741,65 руб. государственной пошлины - задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-293259370 от 07.05.2010, взысканной судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N СП2-1609/2016-8.
Определением суда от 22.04.2019 судебное заседание назначено на 05.06.2019.
Финансовый управляющий Воропаева О.В. в отзыве, поступившем в суд 24.05.2019, не возражала против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, просила рассмотреть заявление без своего участия.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании 05.06.2019 требование поддержал в полном объеме.
Романов И.Н. отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства определением суд отложил судебное разбирательство.
ПАО Сбербанк 24.06.2019 представило расчет процентов за пользование овердрафтом по дебетовой карте в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма просроченных процентов составляет 2 991 508,27 руб.
В судебном заседании 26.06.2019 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования в размере 7 742 938,07 руб.
Финансовый управляющий и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел требование Банка в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Романова И.Н. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N38. Заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 18.04.2019, то есть в пределах срока.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование в размере 231 071,90 руб. обосновано судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N СП2-1609/2016-8, согласно которому с Романова И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0701-Р-293259370 от 07.05.2010 за период с 05.06.2015 по 05.05.2016 в сумме 228 330,25, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741,65 руб. (л.д.77).
Судебный приказ вступил в законную силу 24.08.2016. По состоянию на 14.02.2019 задолженность Романова И.Н. составляет 182 467,43 руб. основного долга, 27 566,22 руб. процентов за пользование кредитом, 15 296,60 руб. неустойки, 3 000,00 комиссии банка и 2 741,65 руб. государственной пошлины.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд устанавливает требование Банка к Романову И.Н. в размере 215 775,30 руб. основного долга (задолженность по кредиту, процентам, комиссии, госпошлине) и 15 296,60 руб. неустойки.
Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывает заявитель, 28.02.2011 Романов И.Н. (клиент) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении дебетовой карты, стороны заключили договор, клиенту был открыт счет N 40817810055030070612.
Заявление на получение карты Сбербанка в совокупности с Условиями использования банковских карт, Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме.
В период с июля 2013 года по 03.07.2015 при выполнении клиентом операций оплаты товаров, услуг посредством банковской карты на счете карты образовался овердафт. По состоянию на 15.02.2019 просроченная задолженность составляет 7 511 866,17 руб., в том числе 2 997 558,51 руб. основного долга и 4 514 307,66 руб. процентов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит иных положений о моменте заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что Романов И.Н. не оспаривает факт открытия ему счета N 40817810055030070612 в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), получения и использования дебетовой карты, суд приходит к выводу, что сторонами в результате публичной оферты заключен договор банковского счета.
Данный договор по своей правовой природе является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется - принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено статьей 846 ГК РФ.
Наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 2 997 558,51 руб. по договору банковского счета N 40817810055030070612 подтверждено материалами дела (отчетами по счету карты, л.д. 35-76). Доказательств погашения долга Романовым И.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая, что данное требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит установлению как основной долг и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Заявитель также просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 4 514 307,66 руб. процентов за пользование овердрафтом, рассчитанных по ставке 20 % годовых.
В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1.5 Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение), утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что предусмотрено пунктом 2.7 указанного Положения.
В силу пункта 2.8 Главы 2 данного положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
Поскольку заявителем не представлены заявление Романова И.Н. на открытие счета, доказательства ознакомления должника с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, суд приходит к выводу, что сторонами договора не согласовано условие о размере процентов за пользование овердрафтом, в этой связи размер процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного Банком расчета, проценты за пользование овердрафтом составляют 2 991 508,27 руб.
При таких обстоятельствах требование в части процентов за пользование овердрафтом является обоснованным, подлежит установлению как основной долг и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в указанном выше размере.
В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к гражданину Романову Ивану Николаевичу (ИНН 100101490918) в размере 6 204 842,08 руб. основного долга и 15 296,60 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка