Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А26-13148/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А26-13148/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
к Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия
об отмене постановления N06-17-27/2018-10 от 16.11.2018
при участии представителей:
от заявителя, казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Яхшибекова Л.К., представитель по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика, Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, - Пехота А.О., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.12.2018,
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) от 16.11.2018 N06-17-27/2018-10 о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из федерального бюджета, использованных не по целевому назначению в размере 3 969 руб. 00 коп.
Представитель КУ РК "Управтодор РК" в судебном заседании поддержала предъявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 29.11.2018.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения требования, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 27.12.2018.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 18.05.2018 N168 Управлением в период с 18 мая по 6 июля 2018 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения в КУ РК "Управтодор РК" в 2016 и 2017 годах условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", в ходе которой выявлено, что проверяемым лицом в нарушение статьи 38 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ проведение независимой экспертизы по договорам от 07.11.2017 с ООО "Вектор" оплачено за счет бюджетных средств в сумме 882 000 руб., в том числе средств федерального бюджета - 714 392,91 руб.; указанные денежные средства израсходованы на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410, что согласно статье 306.4 БК РФ представляло собой нецелевое расходование средств бюджета.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 06.07.2018.
Управление пришло к выводу, что средства, которыми был оплачен аудит исполнительной документации, израсходованы Учреждением на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410 и бюджетной сметой учреждения на 2017 год по КБК 826040919002R1102414, в связи с чем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 79 380 руб.
Усмотрев в действиях КУ РК "Управтодор РК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, Управление в отношении Учреждения составило протокол по делу N 06-20-23/2018-25 от 02.11.2018 об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания N06-17-27/2018-10 от 16.11.2018 КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3969 руб., что составило 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению
Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 15.14. КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.
Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований
В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 21.11.2016 N 0306200005116000067-3) между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2016 N 8-ос/16 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569". Стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 N4 к контракту) составила 169 208 034 руб.; срок завершения работ - 31 октября 2017 года.
Согласно пункту 12.7 Контракта в случае, если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы могли быть произведены первоначально за счет учреждения (из находящихся в его распоряжении денежных средств, предусмотренных или выделенных из бюджета на проведение таких экспертиз) с последующим возмещением за счет подрядчика.
Материалами дела подтверждается, что расходными расписаниями от 14.02.2017 N826/01039/013, от 10.03.2017 N 826/01039/22, от 14.03.2017 N 826/01039/023, от 16.03.2017 N 826/01039/034, от 17.03.2017 N 826/01039/035, от 31.03.2017 N 826/01039/048 и N 826/01039/049, от 15.06.2017 N 826/01039/084, N 826/01039/083, N 826/01039/082 и N 826/01039/081 на реализацию мероприятий федеральной целевой программы Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Республики Карелия (до преобразования - Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи) до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в общей сумме 154 143 100 руб., в том числе по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569" - 107 988 200 руб.
Работы, выполненные подрядчиком в соответствии условиями контракта, были приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 4 на сумму 106 291 773,99 руб. и оплачены КУ РК "Управтодор РК" по выставленным подрядчиком счетам и счетам-фактурам на общую сумму 125 166 651,99 руб.
Строительный контроль за выполнением работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569" осуществлялся ООО "Логистик Групп" в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 N 4-ОС/16.
Контракт с 08.02.2018 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заявителя (уведомление от 28.12.2017 N ОС-957/17).
Кассовый расход по контракту составил 125 166 651,99 руб.
Выездной проверкой установлено, что после приемки и оплаты принятых работ по контракту N8-ос/16, Учреждением заключен договор от 07.11.2017 NГП-112/2/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на проведение независимой экспертизы объемов и качества выполненных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0-км 6+569.
Судом установлено, что денежные средства в размере 98 000,00 руб. израсходованы заявителем на проведение независимой экспертизы объемов и качества выполненных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569".
Кассовый расход по договору от 07.11.2017 N ГП-112/3/17 составил 98 000 руб., в том числе из средств федерального бюджета - 79 380 руб. (98 000 * 81%) по КБК 826040919002R1102414.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, исходя из положений частей 1, 3, 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 12.7 Контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, входит в такой этап исполнения данного контракта как "приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта". Такая экспертиза является способом проверки заказчиком предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов. На момент приемки спорных работ заказчиком собственными силами была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, на основании частей 3 и 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку договор с ООО "Вектор" от 07.11.2017 N ГП-112/9/17 заключен после выполнения, приемки и оплаты работ по Контракту, экспертиза проведена ООО "Вектор" вне рамок положений статьи 94 Закона N 44-ФЗ и не направлена на достижение целей строительства объекта.
В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ КУ РК "Управтодор РК" направило 79 380 руб. бюджетных средств на цели, не связанные с реализацией мероприятия по Соглашению, и произвело оплату денежных обязательств в целях, не соответствовавших целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ являлось нецелевым расходованием средств бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное Управлением нарушение заявителя было правильно квалифицировано административным органом как нецелевое использование бюджетных средств, что образует событие административного правонарушения, установленного статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статье 15.14 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности судом не установлено.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд также не усматривает возможности считать данное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что действия Учреждения сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявления казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. постановления N 06-17-27/2018-10 от 16.11.2018 о назначении казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (основной государственный регистрационный номер 1051000017661, ИНН 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А) административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 969 руб. отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
