Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года №А26-13127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А26-13127/2018
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 1 484 161 руб. 67 коп.,
третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 484 161 руб. 67 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда за период с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 579742 руб. 43 коп.;
- законную неустойку в размере 262866 руб. 34 коп.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и дополнительные письменные пояснения, в которых иск не признали. Третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности; представлен контррасчет в части суммы основного долга. Ответчик и третье лицо заявили письменные ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.
От сторон и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с невозможностью обеспечить явку.
Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и принимает к рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчика 842608 руб. 77 коп., в том числе, 579742 руб. 43 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 31.12.2017 года и 262866 руб. 34 коп. законной неустойки, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон по существу исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Загородная, д. 44, ул. Калинина, д. 34б, д. 44, д. 64, пр. Комсомольский, д. 9б, д. 9в, ул. Ключевая, д. 18б, ул. Кутузова, д. 55, ул. Л. Чайкиной, д. 11а, ул. Машезерская, д. 28, наб. Лососинская, д. 3, ул. Птицефабрика, д. 15, д. 15а, д. 38, д. 39, пер. Станционный, д. 6, ул. Балтийская, д. 3, ул. Гвардейская, д. 31.
Полагая, что в указанных многоквартирных домах имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истец предъявил к оплате ответчику задолженность за оказанные в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, на досудебную претензию от 21.05.2018 года Администрация ответила отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ГК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Однако отсутствие заключенных договоров не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период по расчету истца составляет 579742 руб. 43 коп.
Третье лицо не согласилось с представленным расчетом, указав, что в расчет необоснованно включены следующие задолженности: на сумму 752 руб. 77 коп. по квартире N 11 дома N 3 по ул. Балтийской за период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года (истек срок исковой давности); на сумму 2001 руб. 15 коп. по квартире N 11 дома N 18б по ул. Ключевой за период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года (истек срок исковой давности); на сумму 12775 руб. 02 коп. по квартире N 42 дома N 15 по ул. Птицефабрика за период с 25.05.2015 года по 30.09.2015 года (истек срок исковой давности); на сумму 68662 руб. 15 коп. в отношении квартиры N 3 дома N 31 по ул. Гвардейской, поскольку данное жилое помещение в соответствии с постановлением N 997 от 31.03.2000 года отнесено к категории служебного жилья, Министерством обороны Российской Федерации заключен договор найма от 16.10.2008 года (указанные обстоятельства подтверждены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2006 года).
Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части требований, суд находит его обоснованным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 21.05.2018 года, что приостанавливает течение срока исковой давности с даты получения претензии на 30 дней. В суд истец обратился 30.11.2018 года.
Таким образом, учитывая установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки внесения платы за коммунальные услуги, факт направления истцом и получения ответчиком досудебной претензии, обращение истца в суд 30.11.2018 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании основной задолженности на сумму 752 руб. 77 коп. по квартире N 11 дома N 3 по ул. Балтийской за период с 10.09.2015 года по 30.09.2015; на сумму 2001 руб. 15 коп. по квартире N 11 дома N 18б по ул. Ключевой за период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года; на сумму 12775 руб. 02 коп. по квартире N 42 дома N 15 по ул. Птицефабрика за период с 25.05.2015 года по 30.09.2015 года.
С учетом буквального толкования положений пункта 3 статьи 153 ГК РФ суд считает обоснованными доводы третьего лица о неправомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 68662 руб. 15 коп. в отношении квартиры N 3 дома N 31 по ул. Гвардейской, поскольку данное жилое помещение отнесено к категории служебного жилья, в отношении него заключен договор найма от 16.10.2008 года, следовательно, оно фактически заселено в установленном порядке.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично на сумму 495551 руб. 34 коп.
В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец начислил пени в размере 262 866 руб. 34 коп., рассчитав их по состоянию на 12.02.2019 года с применением ключевой ставки - 7,75% годовых.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок в течение периода просрочки.
Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
На дату принятия решения ключевая ставка составляет 7,75% годовых.
Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчиком и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивированные явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявления о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика и третьего лица в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки превышает 50% от суммы фактической задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 131500 руб.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 627051 руб. 34 коп.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб. истец представил договор N 1405адм/2018 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 14.05.2018 года, заключенный между ООО "Петрозаводска компания Выбор" (заказчик) и ООО "Менеджмент и консалтинг групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 17000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях и прочее).
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением N 89 от 15.01.2019 года.
По акту от 10.01.2019 года услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.
Заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 пункта 11 постановления Пленума N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной адвокатом юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (17000 руб.) необоснованным в силу чрезмерности, в связи с чем, суд считает справедливым и правомерным присуждение ответчику по делу 13000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит на ответчика. В связи с уточнением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7990 руб.
Взыскание надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 27 марта 2019 года, судом допущена опечатка в общей сумме взыскания, а именно: вместо "627051 руб. 34 коп." указано "842608 руб. 77 коп.".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и указать в пункте 1 резолютивной части полного текста решения общую сумму взыскания - 627051 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) 627051 руб. 34 коп., из которых: 495551 руб. 34 коп. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 131500 руб. - законная неустойка, 19852 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 13000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7990 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 года N 1707.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка