Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №А26-13117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А26-13117/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества "Петромика"
к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
в судебном заседании участвуют представители:
заявителя, Акционерного общества "Петромика" - Зиннатулина Ильсия Ильдусовна, директор, протокол общего собрания от 15.08.2014 года (л.д. 15), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне - Мандейкайте Илона Арвидовна, судебный пристав - исполнитель, полномочия подтверждены удостоверением;
третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, надлежащим образом извещён; Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - не явился, надлежащим образом извещён,
установил: Акционерное общество "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горкього, дом 25) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп., как несоответствующего положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, офис 6) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (л.д. 1 - 4).
Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором указал на неправомерность заявленных требований. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.
Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 26 декабря 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года на основании исполнительного листа N ФС 019777943, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3003/2017 в отношении Акционерного общества "Петромика" возбуждено исполнительное производство N 4454/18/10013-ИП о взыскании с Акционерного общества "Петромика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 11 471 922 руб. 67 коп. - стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 руб. 89 коп. - неустойки по состоянию на 05.02.2018, неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 11 471 922 руб. 97 коп., 32 252 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, всего на сумму 13 914 513 руб. 52 коп.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Пунктом 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление получено должником 25 мая 2018 года (л.д. 22 оборотная сторона), вместе с тем в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.
Требования о взыскании задолженности исполнены Акционерным обществом "Петромика" 19.09.2018 года после получения заемных средств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем 16.10.2018 года вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп. (л.д. 44).
Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11 статьи 30 настоящего Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, освобождение Акционерного общества "Петромика" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный Постановлением от 18.05.2018 года пятидневный срок Акционерным обществом "Петромика" не исполнено.
Судом установлено, что должником принимались меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате задолженности (получение заменых денежных средств), в результате чего судебный акт был исполнен в полном объеме.
В тоже время, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем требования Акционерного общества "Петромика" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Учитывая тот факт, что заявителем принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, что составляет 726 489 руб. 38 коп.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Акционерного общества "Петромика" о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоной Арвидовной, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному Постановлению, отказать.
2. Уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП, вынесенному судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоной Арвидовной, на одну четверть - до 726 489 руб. 38 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка