Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А26-13110/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А26-13110/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 25 113 руб., установил:
Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 25-29).
12.10.2016 на участке указанной автомобильной дороги 265 км. + 51 (Сортавальский район) водитель Гринь И.А., управляя транспортным средством "ВАЗ" (г/з К973КК10), совершил наезд на пешеходное ограждение, повредив его (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016).
Согласно дефектной ведомости и акту о нанесении ущерба от 12.10.2016 в результате ДТП повреждено 10 погонных метров металлического барьерного ограждения, которое не подлежит восстановлению. В соответствии с локальной сметой N04:01044 стоимость работ по замене поврежденных секций без учета износа составляет 25 113 руб.
В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ" (г/з К973КК10) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ 0377729092).
Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 20.01.2017 NИ-199 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Письмом от 03.03.2017 ответчик указал на необходимость представить поврежденное имущество на осмотр или заключение независимой экспертизы; реквизиты для перечисления денежных средств; документы, подтверждающие право собственности; инвентарную карточку; сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, необоснованный отказ ответчика в страховой выплате; просит взыскать 25 113 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.
Ответчик в отзыве на иск с требованием не согласен; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр, не представлены банковские реквизиты и документы, подтверждающие право собственности; заявление о выплате страхового возмещения направлено спустя длительное время после наступления страхового случая; ограждение принадлежит истцу на праве оперативного управления, в связи с чем учреждение не имеет права на получение страхового возмещения; истцом неправомерно предъявлена сумма ущерба без учета износа, а также включающая сумму НДС, накладных расходов и сметной прибыли; локальная смета не является надлежащим доказательством, объективно отражающим размер ущерба; считает, что размер ущерба согласно заключению независимой оценочной организации составляет 18 730 руб. (без учета НДС).
В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 39 Постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество учреждения. Согласно смете стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 25 113 руб.
Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО; указывает, что учреждение с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, от 20.01.2017. К заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, локальная смета, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба, дефектная ведомость, свидетельство о государственной регистрации права, акт установки ограждения, ведомость установки и замены ограждений, приказ о назначении руководителя. В заявлении о возмещении ущерба истец указал, что данное заявление является претензионным.
В отношении доводов ответчика суд отмечает, что сведения, указанные в заявлении, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).
При этом пунктом 3.10. Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Кроме этого в заявлении о возмещении ущерба учреждение указало на невозможность предоставления имущества на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений и особенностями поврежденного имущества; указало наименование, адрес обслуживающей дорожной организации, контактный телефон представителя с целью проведения осмотра и экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
При этом если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункту 31 Постановления N58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае поврежденное имущество (пешеходное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика.
В заявлении от 20.01.2017 учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контрактный телефон.
При этом в силу указанных выше нормативных положений в рассматриваемой ситуации именно страховщик обязан организовать осмотр имущества и согласовать с потерпевшим дату осмотра.
Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения учреждения в суд послужило неудовлетворение заявления о страховой выплате (в письме от 03.03.2017 ответчик прямо указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты), суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С доводом ответчика о несвоевременном обращении к страховщику суд не соглашается, учитывая, что пункт 3.8 Правил ОСАГО, на который ссылается ответчик, предусматривающий пятидневный срок на обращение с заявлением о страховом возмещении, устанавливает порядок получения страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В рассматриваемом случае на место ДТП прибыли сотрудники полиции, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району составлена справка о ДТП от 12.10.2016, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016. В данном случае сроки на обращение с соответствующим заявлением к страховщику не установлены.
Учреждение владеет спорным участком дороги на праве оперативного управления.
Согласно пункту 18 Постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления, довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у учреждения права на получение страхового возмещения нельзя признать обоснованным.
С доводом ответчика о том, что учреждением не подтвержден размер убытков, суд также не соглашается, поскольку расчет стоимости замены барьерного ограждения был произведен с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; в подтверждение несения соответствующих расходов истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N51 (в том числе работ по замене пешеходного ограждения) и платежное поручение от 28.10.2016 N466626 о перечислении подрядной организации ООО "Автодороги" денежных средств в счет оплаты работ, в том числе по акту N51.
В соответствии с пунктом 4.10 МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, - организации, непосредственно осуществляющей работы по восстановлению дорожного ограждения.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58, поскольку износ учитывается при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного с позицией ответчика суд не соглашается и приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 25 113 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 25 113 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121 "Сортавала" (пешеходное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2016.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
