Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А26-13036/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А26-13036/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 861 руб., установил:
Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 18.03.2014 N 1269 сооружение автомобильная дорога по пр. Октябрьскому включено в состав муниципальной казны Петрозаводского городского округа.
24.06.2016 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 9 водитель Андреев Д.В., управляя транспортным средством CITROEN BERLINGO (г/з М054ВС10), совершил наезд на дорожное ограждение на разделительной полосе, повредив его.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2016 в результате ДТП повреждено дорожное ограждение на разделительной полосе, которое не подлежит восстановлению. В соответствии с локальной сметой (лист дела 18) стоимость работ по замене поврежденного ограждения без учета износа составляет 1861 руб.
В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN BERLINGO (г/з М054ВС10) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ0365952723.
Администрация обратилась к ответчику с письмом от 26.12.2016 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Письмом от 13.02.2017 ответчик указал на необходимость представить поврежденное имущество на осмотр или заключение независимой экспертизы.
Администрация направила ответчику претензию от 17.09.2018 о возмещении ущерба (зарегистрирована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия 17.09.2018). Письмом от 19.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало администрации в удовлетворении заявления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 861 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу.
Ответчик в отзыве на иск с требованием не согласен; указывает, что поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр; заявление о выплате страхового возмещения направлено спустя длительное время после наступления страхового случая; истцом неправомерно предъявлена сумма ущерба без учета износа, а также включающая сумму НДС, накладных расходов и сметной прибыли; локальная смета не является надлежащим доказательством, объективно отражающим размер ущерба; считает, что размер ущерба согласно заключению независимой оценочной организации составляет 1 215 руб. 22 коп. (без учета НДС).
В возражениях на отзыв истец с позицией ответчика не согласен.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 39 Постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено муниципальное имущество. Согласно смете стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 1861 руб.
Расчет стоимости замены барьерного ограждения произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, нормативными ценами, установленными Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия, разработанным Минстроем Республики Карелия и опубликованным в открытом доступе в сети Интернет; расчет сведений о трудозатратах выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 04.12.2013 N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Карелия".
В соответствии с пунктом 4.10 МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, - организации, непосредственно осуществляющей работы по восстановлению дорожного ограждения.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58, поскольку износ учитывается при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном расчете истца суд отклоняет и признает локальную смету допустимым доказательством.
С доводом ПАО СК "Росгосстрах" о несвоевременном обращении к страховщику суд не соглашается, учитывая, что пункт 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П, на который ссылается ответчик, предусматривающий пятидневный срок на обращение с заявлением о страховом возмещении, устанавливает порядок получения страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В рассматриваемом случае на место ДТП прибыли сотрудники полиции, инспектором ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлена справка о ДТП от 24.06.2016, акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016. В данном случае сроки на обращение с соответствующим заявлением к страховщику не установлены.
В соответствии с разделом 6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки восстановления дефектов дорожных ограждений - от 3 до 5 суток. В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.
ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что администрация лишила возможности страховщика произвести осмотр поврежденного имущества.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного имущества производится с целью установления факта возникновения ущерба и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. С учетом установленных сроков восстановления дефектов дорожных ограждений, действия администрации по восстановлению дорожного ограждения являются правомерными.
Доказательства, что отсутствие осмотра с учетом представленных администрацией документов (справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, локальная смета, постановление администрации с перечнем дорог) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с доводами ответчика суд не соглашается и признает требование администрации о взыскании 1861 руб. обоснованным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 861 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (дорожное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2016 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 9.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
