Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А26-13035/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А26-13035/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелова В.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2818 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
01 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 февраля 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее - ответчик) о взыскании 2818 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, а дороги по пр. Октябрьскому - ул. Краснофлотская включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.
14.04.2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21083 (г/н К943СВ 10) Ковалевский С.Ю. на перекрестке пр. Октябрьского - ул. Краснофлотская в г. Петрозаводске совершил наезд на опору дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, в результате чего зафиксировано повреждение дорожного знака.
В возбуждении дела об административном правонарушении 14.04.2017 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Ковалевского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована собственником транспортного средства в ПАО СК "Россгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N1001186046.
Администрация обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа.
Размер такого ущерба составляет 2818 руб. и определен на основании локальной сметы.
В ходе переписки страховая компания просила Администрацию предоставить поврежденное имущество для осмотра и оценки повреждений, документ, подтверждающий право собственности, а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, истец незаконно рассчитывает стоимость ущерба с учетом износа. Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение истцом в состав убытков сумм НДС, а также включение истцом в состав убытков суммы сметной прибыли и накладных расходов.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановления N58), что и было сделано истцом в рассматриваемом случае.
Размер расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП опоры дорожного знака определен в сумме 2818 руб. на основании локальной сметы.
Указанную смету суд признает относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
При этом доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отклоняет, как прямо противоречащие действующему законодательству, поскольку такое требование в силу пункта 41 постановления N58 применимо только в отношении транспортных средств.
В своем отзыве ответчик также полагал необоснованным включение в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Указанные доводы суд также отклоняет ввиду следующего.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Кроме того, исходя из положений статьи 146, 153, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямые затраты на восстановление поврежденного имущества (стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов) относятся к реальному ущербу и отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика отсутствовали.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 2818 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (опора дорожного знака) в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский - ул. Краснофлотская.
3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
