Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А26-13033/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А26-13033/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 233 руб. 00 коп.,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 4 233 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества - дорожного ограждения, в выплате которой истцу, как собственнику, было отказано.
Исковые требования обоснованы нормами статей 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО); нормами статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором предъявленные требования не признал. По мнению ответчика, истцом не доказан размер страхового возмещения, поскольку он должен выплачиваться с учетом износа имущества и на основании экспертного заключения об оценке ущерба. Согласно такому экспертному заключению, представленному ответчиком, размер ущерба составляет 3374,37 руб. (без учета НДС - 2766,98 руб.) Ответчик полагал необоснованным включение истцом в состав расходов НДС, накладных расходов и сметной прибыли. По мнению ответчика, истцом также не соблюдены сроки, в течение которых он был обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, поскольку Администрация спустя длительное время (год) с момента ДТП обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал, что Администрацией не представлялись документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
Истцом представлены возражения на отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.02.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, суд составляет мотивированный судебный акт по делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
25.02.2017 водитель автомобиля BMW 316 (гос.рег.знак К232РА10) Полякова А.С. при движении по пр. К.Маркса, 14 в г. Петрозаводске совершила наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего зафиксированы повреждения автомобиля и ограждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Поляковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N0377731839.
Поскольку дорожные ограждения являются элементами обустройства автомобильных дорог, а дорога по пр. К.Маркса, где произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, Администрация как собственник имущества обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (исх. дата заявления - от 15.03.2018).
Размер такого ущерба составляет 4233 руб. и он определен на основании локальной сметы (л.д.16).
В ходе переписки страховая компания просила Администрацию предоставить поврежденное имущество для осмотра и оценки повреждений, а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановления N58), что и было сделано истцом в рассматриваемом случае.
Размер расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества определен в сумме 4233 руб. на основании локальной сметы.
Указанную смету суд признает относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
При этом доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отклоняет, как прямо противоречащие действующему законодательству, поскольку такое требование в силу пункта 41 постановления N58 применимо только в отношении транспортных средств.
Учитывая требования к дорожным ограждениям, установленные ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ 33128-2014 приведение в первоначальное состояние дорожного ограждения возможно только путем замены.
При расчете стоимости восстановительного ремонта ограждения были использованы нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия, разработанным Минстроем Республики Карелия и опубликованным в открытом доступе в сети Интернет; расчет сведений о трудозатратах выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 04.12.2013 N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Карелия", ГОСТом 26804-2012.
Доводы ответчика о признании сметы недопустимым доказательством вследствие указания в ней косвенных расходов судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 4.10 МДС 81-35.2004, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, исходя из положений статьи 146, 153, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямые затраты на восстановление поврежденного имущества (стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов) относятся к реальному ущербу и отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.
Ссылка ответчика на существенное нарушение процедуры обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не находит подтверждение в материалах дела.
Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При этом определенный пунктом 3.8 Правил ОСАГО срок для направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии распространяется на случай оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который имеет место при причинении вреда только транспортным средствам и не подлежит применению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.
Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах ОСАГО не установлено.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу также несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные ограждения (статья 3 Закона N257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, Администрация, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, действовала в пределах своих полномочий. Направленные Администрацией в адрес ответчика документы являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу Петрозаводского городского округа и стоимость восстановительных расходов.
Учитывая изложенное, требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на элементы дорожного обустройства (дорожное ограждение), является неправомерным.
Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика отсутствовали.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 4233 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа в результате дорожно-транспортного происшествия.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
